Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А70-23308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23308/2021
г. Тюмень
05 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления государственного надзора по Тюменской области Главного управления строительного надзора по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720316000393, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2021,

установил:

Управление государственного надзора по Тюменской области Главного управления строительного надзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2021.

В определении от 09.12.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 31.01.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены возражения относительно заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А70-4434/2020 ИП ФИО1 уже был привлечен к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, ответчик просит учесть установленную судом законность проведенного переустройства помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.02.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 11.02.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.02.2022 ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Письмом от 18.02.2022 суд уведомил ответчика о том, что судья Безиков О.А. находится в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного решения будет изготовлен по его выходу из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 08.07.2021 №1239-к, специалистом Управления в период с 21.07.2021 по 17.08.2021 проведена проверка в отношении ИП ФИО1, являющегося собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0219001:5021, расположенного по адресу: <...>, на предмет устранения нарушений по предписанию 14.02.2020 №158л.

В ходе проведенного в рамках проверки визуального осмотра Управлением установлено, что строительные работы по реконструкции не ведутся, осуществляется его эксплуатация. Объект по назначению используется как торговый (продуктовый магазин «Белорусские продукты»), оснащён необходимым оборудованием и мебелью (прилавки, стеллажи, кассовое оборудование, холодильные установки и т.д.). В торговых залах объекта размещены различные товары, присутствуют покупатели, торговые работники, обслуживающий персонал, что зафиксировано в акте осмотра от 17.08.2021.

Копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями части 13 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в Управление не направлялась.

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении ИП ФИО1 27.09.2021, в его отсутствие, но при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменяется в вину эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчик ссылается на установленный судом факт законности проведенного переустройства помещения.

Так, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором произведены следующие виды работ: пом. № 1 (по плану от 02.07.2015) выделены другие помещения №№ 2, 3, 4, 6 (по плану от 12.08.2020), путем установки перегородок с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); между помещениями №№ 4, 14 (по плану от 12.06.2020) устроен дверной проем; площади помещений №№ 3, 4 (по плану от 02.07.2015) объединены, установлены санитарно-технические приборы (раковины), образовано помещение № 7 по плану от 12.06.2020; в помещении № 5 (по плану от 02.07.2015) выделены другие помещения №№ 8, 9 10, 11, 12 (по плану /от 12.08.2020), установлены перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборов (раковины, унитаз); площади пом. №№8, 9 (по плану

от 02.07.2015) объединены; пом. № 7 (по плану от 02.07.2015) разделено на два помещения №№ 14, 15 (устроена перегородка с дверным проемом); устроен дверной проем с выходом на улицу в пределах существующего оконного проема (разобрана подоконная часть стены); общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составила 249,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.06.2021 по делу

№2-959/2020 заявленные требования удовлетворены, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии спорное нежилое помещение, в котором произведены перечисленные выше виды работ.

В решении от 29.06.2021 судом общей юрисдикции установлено, что в принадлежащем ИП ФИО1 нежилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству.

При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, результатами экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.05.2021, которой установлено, что техническое состояние объекта соответствует содержанию технического плана помещения; произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения соответствуют требованиям Правил № 170, а также СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; производство работ по устройству дверного проема из оконного обуславливает изменение внешнего вида фасада, которое должно быть согласовано в рамках паспорта отделки фасада; разборка подоконной части оконного проема не оказывает влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом; производство работ по устройству нового проема в кирпичной стене производилось по разработанной рабочей документации. Экспертом установлено, что устроенный проем выполнен в соответствии с действующим законодательством, снижения несущей способности стен здания в результате его устройства не возникло; снижения несущей способности здания в результате устройства проема не возникло.

Ленинский районный суд г.Тюмени пришёл к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, спорное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением Тюменского суда г. Тюмени от 25.10.2021 по делу № 2-31/2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела №А70-18159/2021 судом апелляционной инстанции учтены указанные выше обстоятельства и позиция судов общей юрисдикции, а также сделан вывод о том, что ИП ФИО1 предпринял меры к тому, чтобы ввести в легальный оборот уже перепланированное помещение, узаконив переустройство.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтены позиция и выводы судебных актов по гражданскому делу № 2-31/2021, а также по арбитражным делам №А70-18159/2021, №А70-21816/2021.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что произведенные ответчиком работы по перепланировке и переустройству спорного помещения фактически узаконены в судебном порядке, соответственно, не требуется получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, равно как и их недоказанность, по правилам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением в установленном порядке не доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.