Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А51-6766/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3655/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан»


на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017


по делу № А51-6766/2016 Арбитражного суда Приморского края


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания»


к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТТК Глобал»


о взыскании 3 914 325 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания» (ОГРН 1157017003880, ИНН 7017372120, место нахождения: 634009, г. Томск, ул. Бердская, д. 14, оф. 101; далее – ООО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» (ОГРН 1142536110991, ИНН 2536279439, место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Кочубея, 1; далее – ООО ТПК «Тристан») о взыскании 3 914 325 руб. 95 коп., в том числе 3 287 180 руб. основного долга, 240 000 руб. убытков, 387 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 31.01.2017, а также процентов с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 208 713 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ТТК Глобал» (далее – ООО «ТТК Глобал»).


Решением суда от 07.02.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО ТПК «Тристан» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.


В обоснование своей позиции заявитель жалобы, с учетом дополнительных пояснений к жалобе, привел доводы о том, что представленная истцом электронная переписка не может в данном случае служить допустимым и достоверным доказательством соблюдения последним претензионного порядка урегулирования данного спора при отсутствии в заключенном между сторонами договоре поставки от 14.07.2015 № Т-185 условий о таких взаимоотношениях. Также заявитель жалобы считает необоснованным признание судами детализации телефонных звонков надлежащим доказательством уведомления истцом ответчика о некачественности поставленного им товара. При этом, по мнению заявителя, в деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что недостатки в поставленном им товаре носили существенный характер. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор поставки в настоящее время является действующим и истец не реализовал свое право на односторонний отказ от названной сделки, в связи с чем применение судами при разрешении настоящего спора положений статей 475, 518 ГК РФ является необоснованным. Оспаривает выводы судебных инстанций относительно подтверждения факта возврата истцом некачественного товара ответчику и отмечает, что некачественный товар должен был быть помещен истцом на ответственное хранение и только после уведомления ответчика об указанных обстоятельствах покупатель по истечении разумного срока и непринятия ответчиком каких-либо мер, вправе был возвратить этот товар, поэтому взыскание судами заявленных истцом убытков, вызванных транспортировкой спорного товара, является неправомерным, в том числе ввиду недоказанности фактического несения истцом расходов на транспортировку. Также ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на встречный характер обязательств сторон по спорному договору поставки (статья 328 ГК РФ). В данном случае, по мнению ответчика, последний обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исключительно после получения возвращенного истцом некачественного товара. Кроме того, ответчик считает необоснованным размер возмещенных судами истцу судебных расходов.


ООО «ТРК» в отзыве на кассационную жалобу выразило мнение о законности обжалуемых судебных актов и предложило оставить их без изменения. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО ТПК «Тристан» (поставщик) и ООО «ТРК» (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2015 № Т-185, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю рыбопродукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.


Сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.1 договора).


Спецификацией от 08.09.2015 № 01 сторонами согласована поставка товара – кета ПСГ в мешках р/вес (2 блока) в количестве 50 300 кг по цене 130 руб. за 1 кг на общую сумму 6 539 000 руб., на условиях оплаты 520 000 руб. до 08.09.2015 и впоследствии 6 019 000 руб. за 2 дня до погрузки рыбопродукции, товар отгружается по ориентировочным датам – 1-я машина в количестве 25 000 кг до 17.09.2015 и 2-я машина в количестве 25 000 кг до 23.09.2015.


ООО «ТРК» на основании выставленного ответчиком счета от 08.09.2015 № 442 платежными поручениями от 09.09.2015 № 294, от 18.09.2015 № 308, от 22.09.2015 № 309 перечислило ООО ТПК «Тристан» 6 500 000 руб. в счет оплаты по названной сделке.


ООО ТПК «Тристан» по товарной накладной от 29.09.2015 № 531 с выставлением соответствующего счета-фактуры поставлен товар – кета ПСГ на сумму 6 539 000 руб.


При приемке указанного товара приемщиком (сотрудник ООО «ТРК» Зинин Ю.А.) обнаружен специфический запах гнилой рыбы. Комиссией истца составлены соответствующие документы: акт приемки продукции (товара) по качеству, акт отбора проб с направлением в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» для заключения.


Впоследствии истец, отказавшись от приемки испорченного товара, вернул весь груз в адрес ответчика. Спорная партия товара – кета ПСГ с/м в указанном количестве 25 286,00 кг. на общую сумму 3 287 180 руб. возвращена истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 08.10.2015 № 1572 в связи с несоответствием по качеству рыбопродукции.


Далее истец в претензионном порядке предложил ответчику в срок до 10.12.2015 произвести поставку качественного товара, однако последний иной товар не поставил, стоимость спорной партии товара не возместил.


Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «ТРК» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).


Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.


Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).


Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, судебные инстанции установили, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 14.07.2015 № Т-185 ответчиком истцу поставлен товар – кета ПСГ в мешках р/вес (2 блока) в количестве 50 300 кг.


Вместе с тем при приемке указанного товара приемщиком (сотрудник ООО «ТРК» Зинин Ю.А.) был обнаружен специфический запах гнилой рыбы. Комиссией истца составлены соответствующие документы: акт приемки продукции (товара) по качеству, акт отбора проб с направлением в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» для заключения.



Так согласно представленному ООО «ТРК» в материалы настоящего дела комиссионному акту приемки продукции (товара) по качеству (г. Томск) в адрес покупателя (истца) поступил товар кета осенняя ПСГ мороженая весовая, общий вес составил 25 000 кг., недостача 286 кг, производитель ООО «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс», ветеринарное свидетельство 227 № 0390604 от 02.10.2015 на 860 мест и 227 № 0390603 от 02.10.2015 на 140 мест, маркировка 25.09.2015, удостоверения качества № 256, 257 от 25.09.2015, машина опломбирована № пломбы 52088812. При приемке товара выявлен неприятный запах характерный для испорченной рыбы. Температура в рефрижераторном прицепе минус 18 градусов, в теле рыбы – минус 18 градусов. Тара не соответствует заявленным стандартам. Внешний вид рыбы с сильными нерестовыми изменениями (зубатка), от рыбы идет сильный неприятный запах, внутри мешка рыба ворошенная без вкладышей. Этикетка изготовлена из офисной бумаги, прикреплена к мешку степлером. При досмотре рыбы вскрыто 30 мест (мешков). В мешках – кета мороженая с неприятным запахом, заветренная: без головы, потрошеная с головой, неразделанная. При досмотре произведена фотосъемка.


Произведен отбор проб в соответствии с актом от 09.10.2015, в результате которого отобрано 13 кг.


В соответствии с протоколом испытаний от 14.10.2015 № 3934К ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» (аккредитованная испытательная лаборатория) в отношении представленных к исследованию образцов спорной партии рыбопродукции установлено существенное нарушение ряда требований ГОСТ и ветеринарного законодательства, в том числе выявлены: недопустимые внешний вид, консистенция и запах после размораживания по ГОСТ 7631-2008 (чешуя тусклая, покрыта слизью грязно- серого цвета, липкая, ямка при надавливании пальцем остается долгое время; мышечная ткань дряблая, мягкая, расползается, легко отделяется от кости; резкий гнилостый запах), также обнаружены нарушения ГОСТ 10444.15-94 с превышением содержания КМАФАнМ, несоответствия ветеринарному законодательству по пробе варкой (мутный бульон со специфическим запахом), по реакции с сернокислой медью, концентрации водородных ионов, и числу Несслера.


В соответствии с актом осмотра груза от 09.10.2015 (г. Томск) ветеринарным врачом подразделения отдела «Бердской» ВСЭ при проведении осмотра спорной партии товара выявлено: кета мороженая в глазури (температура -18°С), мешки: чистые, белые, сухие; маркировка (отпечатана на обычном принтере, прикреплена степлером), несоответствие даты выработки, указанной в ветеринарно-сопроводительном документе с датой выработки, указанной в удостоверение качества и на маркировочном ярлыке (в ветеринарно-сопроводительном документе 25.09.2014, в удостоверение качества 25.09.2015, на ярлыке 14.09.15, 15.09.15, 25.09.15). Деревянные поддоны отсутствуют. Рыба в мешках навалом, а не пластами и не брикетом. В удостоверение качества указана рыба 1 сорта, а по факту рыба с нерестовыми изменениями предназначена для промышленной переработки. В ветеринарно-сопроводительном документе и товарно-транспортной накладной указана кета ПСГ (потрошеная с головой), а по факту кета ПБГ (потрошенная без головы), кета НПСГ (не потрошенная с головой).


По органолептическим показателям рыба не соответствует норме: запах у рыбы не свойственный запаху свежей рыбы (неприятный кислый запах), цвет рыбы тёмно-вишнёвого цвета, у потрошённой рыбы ПСГ и ПБГ на брюшках и срезах коричнево-чёрного цвета, что является нарушением ветеринарных требований, предусмотренных действующим законодательством, и не отвечает безопасности пищевой продукции.


В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ТРК» указало на то, что первая партия товара, выработанная на рыбоперерабатывающем заводе, ветеринарное свидетельство серия 227 № 0400105, ООО «Рыбторг-ДВ» (Ульчский район, Хабаровского края, дата выпуска 28.06.2015 – 11.09.2015) признана годной для реализации без ограничений, у истца по качеству к указанной партии товара претензий не возникло.


Вместе с тем, в отношении второй партии в материалы настоящего дела представлены ветеринарные свидетельства: серия 227 № 0390603 и серия 227 № 0390604 от 02.10.2015, завод изготовитель ООО «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс». Дата выработки в указанных свидетельствах 25.09.2015 (с учетом допущенной опечатки) и данная партия признана годной только для промпереработки и транспортировки.


Согласно ветеринарному удостоверению серия 270 № 0008600 от 07.04.2015 ООО «ТРК» имеет ветеринарно-санитарные условия для хранения и реализации с/мороженной рыбы, морепродуктов в ассортименте, с последующей поставкой в торговую сеть, т.е. истец не может осуществлять промпереработку морепродуктов.


С учетом установленных обстоятельств и оценки всех имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия о качестве поставляемого по договору поставки от 14.07.2015 № Т-185 товара, судебные инстанции обосновано признали, что в данном случае вторая партия рыбопродукции в количестве 25 286,00 кг на общую сумму 3 287 180 руб., приобретаемая истцом для целей ее реализации, а не для промпереработки, до момента ее отгрузки покупателю уже не соответствовала требованиям указанной сделки и действующего законодательства по качеству, в связи с чем заявленные в таком случае требования ООО «ТРК» о возврате стоимости некачественного товара являются законными.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий заключенного с покупателем договора поставки от 14.07.2015 № Т-185, судебные инстанции также правомерно пришли к выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения ООО ТПК «Тристан» к ответственности в виде взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ, в связи с чем также удовлетворили заявленные истцом требования в указанной части, предварительно проверив расчет процентов и признав его арифметически верным и обоснованным.


Также истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства возврата некачественного товара в адрес ответчика, в связи с чем заявлены требования о возмещении стоимости обратной транспортировки в качестве убытков ООО «ТРК», удовлетворяя которые судебные инстанции исходили из следующего.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, в том числе: договор-заявку № 362; счет на оплату от 08.10.2015 № 95; акт от 08.10.2015 № 89; расходный кассовый ордер от 08.10.2015 № 50; квитанцию от 08.10.2015 № 12 и пояснения ООО «ТРК», судебные инстанции, руководствуясь положениями норм статей 15, 393 ГК РФ с учетом ранее установленного факта поставки ответчиком некачественного товара, правомерно признали, что в таком случае у истца возникло право на возмещение ему убытков, вызванных возвратом ответчику этого товара в связи с его транспортировкой, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования ООО «ТРК» в указанном размере.


В целом названные выводы судебных инстанций об удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


При этом все доводы и возражения ответчика против предъявленных к нему требований, включая его указания в кассационной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств того: что недостатки спорной части поставленного ответчиком товара носили существенный характер; что истец вернул ответчику некачественный товар; что истец фактически понес затраты на транспортировку спорного товара, в размере предъявленных ответчику убытков, отклоняются судом округа в связи со своей необоснованностью, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.


Позиция ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций такие доводы уже приводились ответчиком, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены судами в обжалуемых судебных актах.


Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом отказа от дальнейшего исполнения спорного договора поставки от 14.07.2015 № Т-185 и о необоснованном в связи с этим применением судами при разрешении настоящего спора положений статей 475, 518 ГК РФ также признаются судом округа несостоятельными, поскольку в настоящем случае действительная воля и преследуемый материально-правовой интерес истца был направлен на прекращение договорных правоотношений сторон и возврат стоимости некачественного товара, что следует из переписки сторон, направленных претензий и соответствует предмету заявленных в рамках настоящего дела требований.


Ссылка ответчика на то, что в данном случае не имелось оснований для взыскания заявленных истцом убытков, вызванных транспортировкой спорного товара, противоречит положениям пункта 3 статьи 514 ГК РФ, в силу которого необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.


При этом само по себе непринятие истцом спорного товара на ответственное хранение, а его немедленное направление ответчику ввиду установления некачественности товара, не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении покупателю указанных расходов.


Также неспособно повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего спора указание ответчика в кассационной жалобе на несогласие с датой начала начисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ТПК «Тристан» условий спорного договора поставки, правомерно пришли к выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований о начислении процентов именно с даты фактической просрочки надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом его доводы об обратом основаны на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.



Оспаривая итоговый результат распределения судебных расходов по настоящему делу, ответчик в нарушение положений действующего процессуального законодательства не указал, какие нормы права в данном случае были нарушены судебными инстанциями, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов по названному вопросу.


В целом все доводы жалобы ООО ТПК «Тристан» основываются на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства и сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и незаконности состоявшихся по делу судебных актов.


Иных аргументов, не исследованных судами и опровергающих правильность их выводов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-6766/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина