Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-22044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22044/2019
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 7202022112, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №258-08-2019

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019;

установил:

ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №258-08-2019 в части размера административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Управления против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 20.09.2019 №723 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте» «Площадка погрузо - разгрузочных работ», по адресу: <...> произошедшей 19.09.2019.

В ходе расследования установлены нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

22.11.2019 в отношении Общества был составлен протокол №258-08-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.12.2019 Управлением в отношении Общества вынесено постановление №258-08-2019 по делу об административном правонарушении. Выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Заявитель, признавая факт совершения правонарушения, просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Управление в представленном отзыве указывает, что назначенный оспариваемом постановлением административный штраф является справедливым, его размер не влечет ограничения экономических прав Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соотвсевтии с п.3 приложения № 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта А57-20204-0003 «Площадка погрузо - разгрузочных работ», по адресу: <...>. В составе опасного производственного объекта Обществом эксплуатируются два козловых крана.

19.09.2019 на указанном выше опасном производственном объект произошла авария, а именно нарушение двух подъемных сооружений (козловые краны).

В ходе проверки Управлением установлено следующее:

1.Из 8 тупиковых упоров ударного типа, предусмотренных проектом на рельсовом пути было установлено 4, чем нарушены требования проекта рельсового кранового пути кранов козлового типа ККС-10т25-32-У1, КК А6-ПК12,5-32-8-10У1 на производственной базе Общества (шифр проекта: 817-12-02); ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 104, п.п. «д» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП № 533).

2.Отсутствует инструкция по эксплуатации козлового крана ККС-10т25-32-У1, уч. № 11199. зав. № 31519, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «и» 255 ФНП № 533.

3.Отсутствует руководство по эксплуатации козлового А6-ПК12,5-32-8-10У1, уч. № 11228, зав. № 031, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «и» 255 ФНП № 533.

4.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии на месте ведения работ технологической карты, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 102, п. 125, п.п. «г» п. 150, п.п. «ж» 255 ФНП № 533.

5.Ответственные специалисты (специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС) ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», не прошли аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности (А1 - основы промышленной безопасности), чем нарушили требования, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 2 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37: требования Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п.п. «ж» п. 23, п.п. «а» 255 ФНП № 533; п.п. «и» п. 11 Правил ПК.

6.Не проводились плановые и внеочередные проверки рельсового пути козловых кранов А6-ПК12.5-32-8-10У1, уч. № 11228, зав. № 031; ККС-10т25-32-У1, уч. № 11199, зав. № 31519, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей не оформляются актами, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 213, 214, 215 ФНП № 533.

7.Не заключен (отсутствует) договор на обслуживание опасного производственного объекта ООО «ЖБИ Промжелдортранс» «Площадка погрузо - разгрузочных работ» № А57-20204-0003 с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «м» п. 11 Правил ПК.

8.Неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. а именно: не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП № 533, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «е» п. 150 ФНП № 533; п.п. «а» п. 11 Правила ПК.

9.Не приняты меры по предотвращению угона ветром ПС (ККС-10т25-32-У 1, уч. № 11199, зав. № 31519) после окончания работы 16 сентября 2019г., а именно: ручные рельсовые захваты не были приведены в действие, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 125, п.п. «е» п. 150 ФНП № 533.

10.Не приняты меры по предотвращению угона ветром ПС (А6-ПК12,5-32-8-10У1 уч. №11228. зав. № 031) после окончания работы 19.09.2019, а именно: три ручных противоугонных захвата не были затянуты, за исключением одного, который находится под кабиной с левой стороны, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 125, п.п. «е» п. 150 ФНП № 533.

Таким образом, Управлением установлено нарушение Обществом требований промышленной безопасности.

Суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель просит суд снизить размер штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, что административный штраф в размере 200 000 руб. налагает на заявителя значительное обременение, поскольку Общество находится в тяжелом финансовом положении.

Заявитель также отмечает наличие смягчающих обстоятельств, а именно: авария произошла в результате форс-мажорных обстоятельств (сильный ветер, действия непреодолимой силы); ранее Общество к административной ответственности не привлекалось; отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среды; признание факта совершения административного правонарушения, добровольное сообщение в контролирующие органы о совершенном административном правонарушении, оказание содействия при расследовании причин и обстоятельств аварии, незамедлительное проведение мероприятий, направленных на устранение причин аварии.

Доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как основание для изменения административного наказания, судом отклоняются с учетом того, что административный штраф назначен в минимальном размере.

Суд считает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Из материалов дела следует, что согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 чистая прибыль Общества составила 5 526 000 руб. При этом в материалы дела Обществом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2019. Из бухгалтерского баланса усматривается, что непокрытый убыток Общества в 2017 составил 84 378 000 руб., в 2018 – 106 900 руб., по состоянию на 30.09.2019 - 101 374 000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2019 стоимость чистых активов Общества отрицательна и составляют 89 170 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что размер долговых обязательств превышает стоимость имущества Общества.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части наложения на Общество административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №258-08-2019, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, о привлечении ООО «ЖБИ-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.