Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А77-380/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-380/2020
23 декабря 2020 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (ОГРН: <***> от 28.01.2006, ИНН: <***>) адрес: 364051, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промзона» (ОГРН: <***> от 29.01.2010, ИНН: <***>) адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Балтийская, 12

о взыскании арендной платы

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промзона» о взыскании арендной платы в сумме 147 182,00 руб., и пени в сумме 98 611,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании ООО «Промзона» находится земельный участок, за пользование которым плата ответчиком производилась несвоевременно.

В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком 08.09.2020 г. основного долга в сумме 147 182,00 руб. и просил взыскать только пеню в сумме 93 659,73 руб. по состоянию на 07.09.2020 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ранее представил отзыв, в котором просил суд уменьшить сумму пени в связи с ее чрезмерностью.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании представленных в дело доказательств и пояснений сторон судом установлено, что на основании распоряжения №538 от 14.05.2010 г. (л.д.36) 30.09.2010 года между КИЗО Мэрии г. Грозного (арендодатель) и ООО «Промзона» (арендатор) заключен договор № 273 аренды земельного участка (л.д. 33-35).

Согласно п. 2.1 годовая арендная плата за право пользования земельным участком составляет 147 182 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежегодно, в течении 15-ти дней с момента заключения.

Согласно п. 2.3. договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.5.За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 марта 2020 года № 000497, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указал на то, что в том случае если ответчик не оплатит задолженность, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 38).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом признается договор заключенный и установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, не погашая в полном объеме и своевременно задолженность по арендной плате, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени в сумме 93 659,73 руб. по состоянию на 07.09.2020 г.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) просрочки в размере 0,2 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как уточнил представитель истца, если договором предусмотрена ежегодное внесение арендной платы, то она подлежит уплате до 15 января следующего года.

Как видно из расчета исковых требований, представленного истцом, пеня, начисленная за несвоевременную уплату арендной платы, ежегодно начислялась с 15 числа следующего года, что ответчиком не оспаривалось, а следовательно, является признанным им условием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, как указывалось выше, размер заявленной неустойки оспорил, и просил снизить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При этом произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, в силу которых суд был бы вправе применить процент ниже двукратной учетной ставки Банка России, в настоящем деле не имеется.

Указанный в договоре размер неустойки, в 0,2%, является чрезмерным, в итоге он равен 73% годовых, что не соответствует сложившейся деловой и судебной практике.

С учетом изложенного суд при расчете подлежащей взысканию неустойки применяет двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в периоды просрочки,

Как видно из расчета, представленного истцом, уточненная сумма пени фактически начислена ответчику за просрочку в уплате арендной платы только в 2018 и 2019 годах, поскольку начисленная ранее пеня погашена.

Так, за 2017 год 15.01.2018 г. Обществу начислена арендная плата в сумме 147 182 руб., а связи с имевшейся переплатой в сумме 76 124,63 руб. долг за 2017 год составил только 71 057,37 руб.

В свою очередь, этот долг погашен 15.08.2018 г. (платеж на 85 761,37 руб.) опять с переплатой в сумме 14 704,00 руб.

Начисленная истцом пеня за период с 16 января по 15 августа 2018 г. погашена 27 ноября 2018 г. опять же с переплатой в сумме 11 792,76 руб.

Таким образом, на дату начисления задолженности по арендной плате за 2018 год, т.е. на 15 января 2019 года, у ответчика имелась переплата по арендной плате на сумму 14 704,00 руб. и по пене на сумму 11 792,76 руб.

В связи с данными переплатами фактически основной долг ООО «Промзона» перед КИЗО за 2018 год по состоянию на 15.01.2019 г. составил только 132 478,00 руб. (147 182,00 - 14 704,00).

25 июня 2019 г. долг по арендной плате погашен Обществом на всю сумму годового размера (147 182,00 руб.), что повлекло повторное появление переплаты в сумме 14 704,00 руб.

Следовательно, за несвоевременную оплату аренды за 2018 год пеня подлежит начислению только за период с 16 января по 25 июня 2019 г.

С учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, соразмерная сумма пени за 2018 год составит только 9 041,17 руб., которая, в связи с имевшейся переплатой по пене в 11 792,76 руб., фактически также является погашенной. Более того, на стороне ответчика при таком расчете опять образуется переплата по пене за 2018 год на сумму 2 751,59 руб. (11 792,76 – 9 041,17).

Относительно пени за просрочку аренды за 2019 год.

С учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, соразмерная сумма пени за просрочку оплаты аренды за 2019 год за период с 16 января по 07 сентября 2020 (конечная дата указана истцом) составит только 9 168,49 руб.

Итого, при вычитании из данной суммы пени имевшейся переплаты в 2 751,59 руб., окончательный долг Общества за несвоевременную оплату аренды за 2019 год составит 6 416,90 руб. (9 168,49 – 2 751,59).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части пени подлежат только частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска в 93 659,73 руб. (с учетом последнего уточнения) составит 3 746,00 руб.

Удовлетворяемая судом сумма пени в размере 6 416,90 руб. составляет 6,85% от 93 659,73 руб.

Следовательно, пропорциональный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 256,60 руб. (6,85% от 3 746,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промзона» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного неустойку в виде пени в сумме 6 416,90 руб.

2. Во взыскании остальной части пени отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промзона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256,60 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов