Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А05-606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2019 года

Дело №

А05-606/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-606/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований и требований, выделенных в отдельные производства) 136 604 520 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, и 7 758 746 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 01.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), временный управляющий ответчика Блинова Ирина Вячеславовна, открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», администрация муниципального образования «Город Архангельск», акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2018 требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 132 299 563 руб. 66 коп. долга и 7 513 860 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой в иске отказано, требования удовлетворить. Компания считает, что именно она в спорный период владела сетями в г. Северодвинске по договору аренды от 31.12.2010, а потому полагает, что должна получить плату за услуги по передаче электроэнергии по этим сетям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.01.2008 заключен договор № 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии, во исполнение которого истец в ноябре 2017 года оказал Обществу услуги по передаче электроэнергии и выставил счет на оплату их стоимости.

С учетом частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, корректировкой объемов оказанных услуг и выделенных требований истец просил взыскать за указанный период 136 604 520 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и 7 758 746 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 01.04.2018.

Суды отказали во взыскании 4 304 956 руб. 94 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии и соответствующей неустойки по точкам поставки, расположенным в г. Северодвинске. Суды посчитали, что в заявленный период истец не владел спорными объектами электросетевого хозяйства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как установлено судами, между администрацией муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем) и Компанией (арендатором) 31.10.2010 заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10, по условиям которого истцу в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования «Северодвинск» на 2015 - 2017 годы.

Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации муниципального образования «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Указанным выше решением суда Компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившим в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016 - 2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В разделе 6 договора на пользование имуществом от 31.12.2010 предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

Так согласно абзацу второму пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании указанного выше пункта договора на пользование имуществом Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным Компанией в ту же дату, уведомило ответчика об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления Компании предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Суды в ранее рассмотренных делах, в частности в делах № А05-15539/2017 и А05-17482/2017, установили соблюдение Предприятием процедуры расторжения договора на пользование имуществом от 31.12.2010, а также то, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов. Выводы судов по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, договор аренды от 31.12.2010 прекратил свое действие. С 16.09.2017 Компания утратила право владения и (или) пользования спорными объектами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Компания не оказывала Обществу в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию спорную сумму, так как не владела сетями.

Расчет долга в остальной части, произведенный истцом, суды проверили и признали правильным. Доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А05-606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова