Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-58431/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58431/23
25 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Частного учреждения общеобразовательной организации Школа «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>); частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» (143908, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, УЛ ДОРОФЕЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 19; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: <***>)

о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации Школа «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненного заявления от 12.02.2024) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными действия, выраженного в выдаче ОАНО «ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» санитарно-эпидемиологического заключения от 05.06.2023 № 50.09.05.000.M.000256.06.23;

- о признании недействительным выданное ОАНО «ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» санитарно-эпидемиологического заключения от 05.06.2023 № 50.09.05.000.M.000256.06.23.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста настоящего заявления, 05.06.2023 Ногинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» принято решение и выдано оспариваемое заключение под номером 50.09.05.000.М.000256.06.23 ОАНО «ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» в отношении здания, расположенного по адресу: МО, <...>.

Незаконность действий и нарушение прав и законных интересов заявителя, выраженных в принятии решений о выдачи вышеуказанных санитарно-эпидемиологических заключений, состоит в следующем:

- помещения, расположенные по адресу: <...> предоставлены ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» по праву оперативного управления, возникшего в 1995 году в силу закона. Земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями) постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 № 860 «О предоставлении земельного участка НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии АБ № 0486014 от 04.08.1999.

Между ЧУ ДПО «Московский областной институт управления», ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» и Администрацией г.о. Балашиха возникли споры, о чем ЧУ ДПО «Московский областной институт управления», ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» в Арбитражный суд Московской области поданы заявления:

дело №А41-9993/2023 о признании договора аренды незаключенным, о признании права собственности на здание: <...>; о признании права собственности на земельный участок, представленный по праву постоянного (бессрочного) пользования до 1997г.; 

дело № А41- 10319/2023 о признании регистрационной записи в ЕГРН о прекращении государственной регистрации права оперативного управления недействительной;

дело № А41- 19693/2023 об оспаривании решения о прекращении действия разрешения на размещение объекта №2074/2 от 20.02.2023 на основании пункта14 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением правительства Московской области от 08.04.2015 №229/13.

23.05.2023 в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано обременение на спорный земельный участок в виде договора аренды с ООО «ЕЛИЗАВЕТА» (запись регистрации №50:15:0010125:3-50/110/2023-21 от 23.05.2023).

ЧУ ДПО «МОИУ» направило в адрес Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и в Управление Роспотребнадзора по Московской области Предупреждение о недопущении нарушений.

Представители Роспотребнадзора на спорный объект, расположенный по адресу: <...> фактический выход не осуществляли. Принадлежность имеющегося оборудования в здании (в том числе сантехника, оборудование общепита, учебных классов) и на земельном участке ( в том числе: футбольное поле, имеющее полимерное покрытие; спортивные снаряды, элементы игровой площадки – не изучали.

Указанное имущество принадлежит ЧУООШ «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ», ЧУДПО «Московский областной институт управления», состоит у них на балансе и было исследовано в ходе проверки, проводимой 13.03.2023. Ногинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в отношении ЧУОО Школа «Екатерининский лицей», по итогам которой вынесено Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявители, также ссылаясь на то, что Предписание содержит ряд замечаний, требующих устранения, но проведение работ возможно исключительно в каникулярный период. На момент вынесения решения о положительном заключении в отношении заявителей, выявленные ранее недостатки не были устранены. Следовательно, при проведении экспертизы те же замечания должны были стать причиной в отказе в принятии решения о выдаче заключения, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая в том числе федеральным органом исполнительной власти, это деятельность по реализации функций этого федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу, и возлагает на этот орган обязанность предоставлять государственную услугу в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункты 1 и 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», во исполнение положений которого издан Административный регламент, установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям этого Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности; главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 данного Федерального закона (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 42).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, в пункте 6.1, абзацах втором и третьем пункта 8 определено, что Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; руководитель Роспотребнадзора является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Роспотребнадзор функций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Осуществление специальной функции по выдаче в предусмотренных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» случаях на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований санитарно-эпидемиологических заключений (далее - выдача санитарно-эпидемиологических заключений) возложено федеральным законодателем на главных государственных санитарных врачей и их заместителей и данная функция реализуется в виде предоставления государственной услуги по запросам заявителей в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт ее предоставления.

Обязанность предоставлять государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии с административным регламентом, разработанным Роспотребнадзором и утвержденным приказом его руководителя, основана на нормах положений абзаца третьего пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, подпункта «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», устанавливающими, что регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти, что Роспотребнадзор вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» является аккредитованной в установленном Законом № 52-ФЗ порядке организацией, осуществляющей деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания; токсикологические, гигиенические и иные виды оценок на основании статьи 42 Закона № 52-ФЗ в порядке, установленном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок».

Из материалов дела следует, что ЧУООШ «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ», ЧУДПО «Московский областной институт управления», просят признать незаконными действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», выраженные в выдаче ОАНО «ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» санитарно-эпидемиологического заключения от 05.06.2023 № 50.09.05.000.M.000256.06.23; признать недействительным выданное ОАНО «ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» санитарно-эпидемиологического заключения от 05.06.2023 № 50.09.05.000.M.000256.06.23.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам выдано не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», а территориальным отделением Роспотребнадзора Московской области. Документ, который оспаривают заявители, не имеют никакого отношения к деятельности учреждения, т.к. законом строго установлен перечень документов, выдаваемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и санитарно-эпидемиологическое заключение в данный перечень не входит.

Также представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии с Концепцией системы классификации правовых актов Российской Федерации от 29.09.1999, индивидуально-правовые акты (ненормативные правовые акты) – правовые акты, адресованные конкретному субъекту, применяющиеся однократно и не сохраняющие свое действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом. Исходя из данного определения, оспариваемое экспертное заключение не является ни индивидуально-правовым актом (ненормативным правовым актом), ни нормативным правовым актом, т.е. выводы, сделанные экспертом, не подлежат обязательному исполнению.

Суд, учитывая, что процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» заявителями обоснованными и понятными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорены.

В соответствии счастью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно требованиям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако заявители вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что оспариваемое заключение от 05.06.2023 № 50.09.05.000.M.000256.06.23 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого заключения от 05.06.2023 № 50.09.05.000.M.000256.06.23   недействительным, не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                            А.В. Цховребова