Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-36009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25821/2022

Дело № А55-36009/2019
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А55-36009/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). Требование ФИО4 в размере 4 093 766,20 руб. включено в реестр требований должника в состав кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии от 02.11.2015 № 353-10Л, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник должника, далее – общество «БМП») и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности у должника по исполнению договора о долевом участии от 02.11.2015 № 353-10Л, а также исключения из реестра требований кредиторов обязательства перед ФИО4, возникшего на основании договора о долевом участии от 02.11.2015 № 35310Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – общество «Оникс») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены ППК «Фонд развития территорий», Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков, Министерство строительства Самарской области; общество «БМП» не могло передать обязательства перед ФИО7 должнику по оспариваемому договору после состоявшейся реорганизации (заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка) и в отсутствие письменного согласия кредитора на перевод долга; вывод суда об исполнении ФИО7 обязанности по оплате договора в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества «Оникс» и ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; судами не дана оценка аффилированности представителя ФИО7 – ФИО3 со всеми участниками процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 24.12.2014 единственным участником общества «БМП» было принято решение о реорганизации путем выделения из него должника.

В соответствии разделительным балансом от 24.12.2014 (лист записи Единого государственного реестра юридического лиц от 24.07.2015) общество «БМП» передает должнику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215.

Между обществом «БМП» и должником 25.07.2015 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215 (номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/2016-9743/1 от 07.11.2016), по условиям которого общество «БМП» передает, а должник принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 02.04.2008 № 215 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 площадью 8133,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

В пункте 1.2. соглашения указано, что должник принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между обществом «БМП» и участниками долевого строительства (третья очередь строительства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу № А55-14900/2015 в отношении общества «БМП» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 общество «БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «БМП» (застройщик) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, и ФИО7 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.11.2015 № 353-10Л, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской, с последующей передачей доли в строительстве в объеме трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью 106,98 кв.м, расположенной на 3-м этаже, третья очередь строительства, по цене договора в размере 4 065 240 руб.

В подтверждение оплаты по договору общество «БМП» выдало ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 112 на сумму 4 065 240 руб.

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-3523/2018 по иску ФИО7 к должнику расторгнут договор участия в долевом строительстве от 02.11.2015 № 353-10Л, заключенный между обществом «БМП» и ФИО7, и с должника в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору в размере 4 065 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 руб., а всего взыскано 4 093 766,20 руб.

В дальнейшем, между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019, согласно которому ФИО7 уступила право требования к должнику, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 по делу № 2-3523/2018 на сумму 4 093 766,20 руб. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии ФИО4 по указанному договору уступки оплачено 4 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3523/18 с ФИО7 на ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 отражены обстоятельства возникновения требований ФИО7 к должнику: между ФИО7 и ООО «СРП «Дисса» был заключен договор от 14.03.2005 № 6-88-оф о долевом участии в строительстве, предметом которого было приобретение ФИО7 офиса № 6 площадью 62 кв.м в 4 секции в строительного комплекса, расположенного по ул. Ленинская, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – общество «Материк», прежнее наименование общества «БМП»), по цене 930 000 руб. ООО «СРП «Дисса» действовало на основании доверенности от общества «Материк» от 20.04.2004 № 45, однако в 2011 году ФИО7 выяснила, что денежные средства в размере 930 000 руб. на расчетный счет общества «Материк» не поступали, а в отношении директора общества «Материк» ФИО9 было возбуждено уголовное дело по факту обмана дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ООО «СРП «Дисса». В связи с тем, что денежные средства, внесенные ФИО7 по договору от 14.03.2005 № 6-88-оф, не поступали на расчетный счет общества «Материк», ФИО7 было выдано 4 простых векселя общества «Материк» на общую сумму 4 065 240 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования за все годы с 2005 по 2011.

В целях получения квартиры между ФИО7 и обществом «БМП» (до смены наименования – общество «Материк») был заключен договор о долевом участии от 02.11.2015 № 353-ЮЛ в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,98 кв.м. В качестве оплаты были внесены векселя общества «Материк» на сумму 4 065 240 руб., также по просьбе ФИО7 ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 112 на сумму 4 065 240 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО7 никогда не вносила денежных средств в кассу общества «Материк», следовательно, в 2011 году обществом «Материк» в отсутствие равноценного встречного исполнения неправомерно приняты на себя обязательства перед ФИО7 по возврату ей денежных средств в размере 4 065 240 руб.; общество «БМП» заключило договор о долевом участии от 02.11.2015 № 353-10Л в период процедуры наблюдения, уже после заключения с должником соглашения от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215, которое было зарегистрировано лишь спустя 1,5 года – 07.11.2016, и, зная об отсутствии оплаты по нему, выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 112 на сумму 4 065 240 руб., и полагая, что целью заключения договора о долевом участии от 02.11.2015 № 353-10Л был вывод имущества из конкурсной массы должника, на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.2 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, исходили из того, что между кредитором и должником сложились правоотношения по участию в долевом строительстве.

Судами принято во внимание, что факт оплаты денежных средств ФИО7 по договору долевого участия установлен судебными актами суда общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО7 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.11.2015 № 353-10Л, а также аудиторским заключением и проведенной проверкой ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Самара от 07.07.2011.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами при подписании соглашений о переводе долга, суды указали, что указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «Материк», расторгнув в 2011 году договор от 2005 года и выдав векселя ФИО7, исполнило свои обязательства перед ней; факт оплаты денежных средств обществу «Материк» по договору 2005 года ФИО7 подтвержден аудиторским заключением, и проведенной проверкой ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Самара от 07.07.2011; ФИО9, в свою очередь, за мошеннические действия с денежными средствами дольщиков и за незаконное заключение договоров долевого участия по аналогичным преступлениям был осужден на 5 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными возражения ФИО7, указывающей на то, что общество «БМП», являясь тем же юридическим лицом, что и общество «Материк», в 2015 году приняло у дольщицы ФИО7 свои же векселя. В связи с отсутствием денежных средств у общества «БМП» и невозможностью погасить кредиторскую задолженность перед физическим лицом с ФИО7 была достигнута договоренность о заключении договора долевого участия на трехкомнатную квартиру. В случае непринятия векселей ФИО7, последняя обратилась бы в суд за взысканием денежных средств по векселям, процентов за использование чужих денежных средств, индексацию с 2011 по 2015 годы и морального вреда, и таких судебных решений в 2011-2012 годах в пользу дольщиков, пострадавших от мошеннических действий ФИО9, было более 20-ти.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что проверка фальсификации доказательства путем проведения экспертизы не представляется возможным, приняв во внимание, что согласно экспертному заключению от 18.03.3022 № 2, выполненному в рамках материалов проверки КРСП № 126пр-21 от 09.02.2021, ответить на вопросы: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8 в договоре от 02.11.2015 № 353-10Л, в акте приема-передачи векселя от 02.11.2015» и «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в договоре от 02.11.2015 № 353-10Л, акте приема-передачи векселя от 02.11.2015, самой ФИО8» не представилось возможным, ввиду того, что исследуемые документы покрыты ламинирующей пленкой, которая затрудняет микроскопическое исследование штрихов подписей, а также выявление признаков использования технических средств (приемов), невозможно исключить факт технической подделки исследуемых подписей.

Суды также указали, что получение экспериментальных образцов подписи в настоящем обособленном споре не представится возможным по причине смерти лица (ФИО8), чья подпись выполнена на подлежащих исследованию документах.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества «Оникс» относительно целесообразности ФИО7 ламинирования документов, со ссылкой на пояснения представителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции, согласно которым данное действие было совершено его доверительницей исключительно в целях сохранности имеющихся в ее распоряжении оригиналов документов, ввиду их неоднократного представления в правоохранительные и судебные органы.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора о долевом участии от 02.11.2015 № 353-10Л общество «БМП» не имело права осуществлять строительство объекта, суды исходили из того, что государственная регистрация соглашения от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215 была осуществлена 07.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215 о смене застройщика было заключено с уполномоченным органом государственной власти (Департаментом градостроительства г.о. Самара) 23.03.2017.

Суды указали, что до тех пор, пока земельный участок не был передан (зарегистрированы права на земельный участок) должнику, и до тех пор, пока не были внесены изменения в разрешение на строительство о нем как о застройщике, договоры долевого участия на строительство могло заключать общество «БМП», так как оно на тот момент являлось застройщиком, что соответствует норме статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив, что должник получил права на земельный участок, предоставленный для строительства указанного строительного объекта лишь в 2017 году, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения в 2015 году договора с ФИО7, застройщиком являлось общество «БМП», поскольку оно обладало правами аренды на земельный участок под строительство и действовавшими разрешениями на строительство.

Отклоняя довод общества «Оникс» об аффилированности представителя ФИО7 и ФИО4 – ФИО3 со всеми участниками процесса, со ссылкой на то, что он представлял интересы руководителей общества «Материк», общества «БМП» в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют.

Довод общества «Оникс» о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ППК «Фонд развития территорий», Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» и Министерства строительства Самарской области, апелляционный суд отклонил, со ссылкой на то, что определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 25.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 02.11.2015, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А55-36009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва



СудьиА.Г. Иванова



Н.А. Третьяков