Решение от 8 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6700/2025
09 декабря 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений об обращении взыскания на право требования от 30.06.2025 № 19028/25/251623, № 19028/25/250603, № 19028/25/250227, № 19028/25/250198, № 19028/25/250093, № 19028/25/249724, № 19028/25/249404, № 19028/25/249954,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры имени Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Культурно- досуговый центр «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Усть-Абаканская центральная баня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Абаканская общеобразовательная школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждение «Районный дом культуры «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Аленушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета - ФИО3 по доверенности от 20.05.2025 (диплом, паспорт);

судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (служебное удостоверение);

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 15/25 (диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (далее – МУП «Тепловодоресурс», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений об обращении взыскания на право требования от 30.06.2025 № 19028/25/251623, № 19028/25/250603, № 19028/25/250227, № 19028/25/250198, № 19028/25/250093, № 19028/25/249724, № 19028/25/249404, № 19028/25/249954.

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление); в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес»; государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»; государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал»; публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»; индивидуальный предприниматель ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры имени Ю.А. Гагарина»; муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр «Имидж»; муниципальное бюджетное учреждение «Усть-Абаканская центральная баня»; администрация Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия; муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Усть-Абаканская детская школа искусств»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Абаканская общеобразовательная школа- интернат»; муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом культуры «Дружба»; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Аленушка».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АП РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В отношении должника (МУП «Тепловодоресурс») судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства: № 124640/25/19028-ИП от

15.07.2025, № 20189/20/19017-ИП от 21.07.2020, № 116234/25/19028-ИП от 26.06.2025, № 112248/25/19028-ИП от 20.06.2025, № 87858/25/19028-ИП от 29.04.2025, № 85370/25/19028-ИП от 22.04.2025, № 78382/25/19028-ИП от 08.04.2025, № 57567/25/19028-ИП от 06.03.2025, № 33153/25/19028-ИП от 10.02.2025, № 23823/25/19028-ИП от 31.01.2025, № 3111/25/19028-ИП от 14.012.2025, № 119550/24/19028-ИП от 01.07.2024, № 208237/24/19028-ИП от 12.11.2024, № 11851/24/19028-ИП от 23.01.2024, № 2424/24/19028-ИП от 11.01.2024, № 208869/23/19028-ИП от 18.12.2023.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23823/25/19028-СД (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2025).

По состоянию на 30.06.2025 остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 23823/25/19028-СД составил 6.637.716,88 руб.

В рамках сводного исполнительного производства от 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания:

№ 19028/25/251623 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 1м от 20.01.2025 (МБУ «Дом культуры им. Ю.А. Гагарина»);

№ 19028/25/250227 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 0002-1/2025 от 24.12.2024 (МКУ «КДЦ Имидж»);

№ 19028/25/250603 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 003-1/2025 от 24.12.2024 (МБУ «Усть-Абаканская центральная баня);

№ 19028/25/250198 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 18/25 от 13.01.2025 (Администрация Усть-Абаканского района);

№ 19028/25/250093 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 1 от 20.01.2025 (МБУ ДО «Усть-Абаканская детская школа искусств);

№ 19028/25/249724 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 8 от 31.01.2025 (МБОУ «Усть-Абаканская общеобразовательная школа- интернат»);

№ 19028/25/249404 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по договору № 2м от 20.01.2025 (МБУ «Районный дом культуры «Дружба»);

№ 19028/25/249954 - на право требования платежей МУП «Тепловодоресурс» по контракту № 3 от 31.01.2025 (МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Аленушка»).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2025 об обращении взыскания на право требования, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока.

На основании части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что прямо следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 75

Закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В части 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность дебитора незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обладает возможностью обращения взыскания на имущественные права должников, к которым также относится право на получение текущих платежей по действующему договору, в котором должник выступает в качестве получателя

денежных средств. Такое обращение проводится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда Российской Федерации 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014, от 17.05.2023 N 307-ЭС23-1629 по делу N А66-6093/2022.

Из материалов дела следует, что должником по сводному исполнительному производству является МУП «Тепловодоресурс», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в рамках контрактов:

№ 1м от 20.01.2025, (МБУ «Дом культуры им. Ю.А. Гагарина»); № 0002-1/2025 от 24.12.2024 (МКУ «КДЦ Имидж»); № 003-1/2025 от 24.12.2024 (МБУ «Усть-Абаканская центральная баня); № 18/25 от 13.01.2025 (Администрация Усть-Абаканского района); № 1 от 20.01.2025 (МБУ ДО «Усть-Абаканская детская школа искусств); № 8 от 31.01.2025 (МБОУ «Усть-Абаканская общеобразовательная школа-интернат»); № 2м от 20.01.2025 (МБУ «Районный дом культуры «Дружба»); № 3 от 31.01.2025 (МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Аленушка»), то есть на право получения денежных средств, которое возникает у МУП «Тепловодоресурс» периодически в ходе исполнения контрактов.

Факт наличия вышеуказанных контрактов, их действие на момент вынесения оспариваемых постановлений заявителем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника по сводному исполнительному производству имущественного права на получение от потребителей денежных средств во исполнение обязательств по контрактам, при наличии достаточных оснований в соответствии с положениями статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на право требования, обязав дебиторов вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится (перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), в отношении права требования на денежные средства, причитающиеся должнику на основании вышеуказанных контрактов, из материалов дела не усматриваются, о наличии таких условий предприятием не заявлено.

Отраженная в оспариваемых постановлениях сумма задолженности (6.637.716,88 руб.), на которую обращено взыскание, не превышает задолженность должника по сводному исполнительному производству на дату вынесения оспариваемых постановлений. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по сводному исполнительному производству либо о её наличии в меньшем размере, чем это указано в оспариваемых постановлениях, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления нарушают положения бюджетного законодательства, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой

правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ (пункт 1).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (пункт 2).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство № 23823/25/19028-СД, не предусматривали обращение взыскания на бюджетные средства, должником по указанным производствам является не бюджетное учреждение, а МУП «Тепловодоресурс».

Среди закрытого перечня случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится (пункт 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), такого основания как обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств не содержится.

Согласно подходу, сформированному высшими судебными инстанциями, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216).

Из положений статьи 239 БК РФ не следует, что финансирование из бюджета обязательств МБУ «Дом культуры им. Ю.А. Гагарина», МКУ «КДЦ Имидж», МБУ «Усть-Абаканская центральная баня, Администрация Усть-Абаканского района, МБУ ДО «Усть-Абаканская детская школа искусств, МБОУ «Усть-Абаканская общеобразовательная школа- интернат», МБУ «Районный дом культуры «Дружба», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Аленушка» по заключенным с МУП «Тепловодоресурс» контрактам, исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника.

В рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению МУП «Тепловодоресурс» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия МБУ «Дом культуры им. Ю.А. Гагарина», МКУ «КДЦ Имидж», МБУ «Усть-Абаканская центральная баня, Администрация Усть-Абаканского района, МБУ ДО «Усть-Абаканская детская школа искусств, МБОУ «Усть-Абаканская общеобразовательная школа-интернат», МБУ «Районный дом культуры «Дружба», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», как заказчиком по контрактам решения об их выплате за оказанные услуги.

Соответственно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя

ФИО1 об обращении взыскания на право требования, а именно, на денежные средства, причитающиеся должнику на основании названных выше контрактов, не являются обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обжалуемыми постановлениями в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, изменен только получатель этих денежных средств.

Указание заявителем на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы, не принимается арбитражным судом, поскольку такие требования

относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемыми постановлениями взыскание обращено на имущественные права МУП «Тепловодоресурс».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что права и законные интересы предприятия оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены, напротив, оспариваемые постановления направлены на обеспечение исполнение вступивших в законную силу судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей.

Иные доводы МУП «Тепловодоресурс» не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.

Поскольку постановления по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано), возложение на дебиторов обязанности по перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений.

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемых постановлений не доказано, требования заявителя также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-6700/2025 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается. В этой связи вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 об обращении взыскания на право требования от 30.06.2025 № 19028/25/251623, № 19028/25/250603, № 19028/25/250227, № 19028/25/250198, № 19028/25/250093, № 19028/25/249724, № 19028/25/249404, № 19028/25/249954 в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Отменить после вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева