Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А73-5373/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-987/2017
19 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02-12/7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луковского Владимира Никитовича

на определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу № А73-5373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.Н. Серова, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 28 874 руб. 29 коп., об обязании освободить земельный участок

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309272416800047, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 28 709 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 36 коп. за период с 28.02.2013 по 01.05.2013, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 14,71 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пересечение ул. Ленинградская - пер. Батарейный (в районе автотехцентр «Надежный») с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании выданных 07.10.2013 исполнительных листов серии АС № 006034201, № 006033396, № 006033400 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 50827/13/01/27.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что освободил киоск, вместе с тем, убрать его с указанного земельного участка не имеет права, поскольку имущество не является его собственностью, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит определение от 01.11.2016, постановление от 02.02.2017 отменить и прекратить исполнительное производство ввиду того, что киоск, расположенный на спорном земельном участке, является собственностью иного лица, арендован у некоммерческого партнерства «Военно-патриотическое Объединение».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с убытием в командировку.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов, не лишает возможности направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ в кассационном порядке.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 14,71 кв.м, расположенный на пересечении по ул. Ленинградская - пер. Батарейный (в районе автотехцентр «Надежный») в г. Хабаровске, с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, предприниматель указал, что киоск не является его собственностью, поскольку принадлежит другому лицу.

Рассмотрев данное заявление, изучив изложенные в нем доводы, суды не установили оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы являлся предметом изучения апелляционного суда, в результате чего получил надлежащую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд.

Установлено, что актом о проведении исполнительных действий от 21.10.2016, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, зафиксировано, что земельный участок площадью 14,71 кв. м, расположенный в <...> (в районе автотехцентр «Надежный»), предпринимателем ФИО2 не освобожден, на данном земельном участке располагается киоск.

Решение от 12.08.2013, которым именно на ответчика возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доказательства невозможности исполнения решения суда предприниматель не представил, как и доказательства совершения действий по исполнению решения суда в части переноса в другое место киоска с земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А73-5373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


Е.К. Яшкина