Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А01-1652/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1652/2024
г. Майкоп
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и ФИО5, о признании незаконными действий и о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО4, Майкопскому ГОСП УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий и о прекращении исполнительного производства.

Заявитель, считает, требования неимущественного характера по исполнительному производству № 93220\21\01012-ИП, а именно снос нежилого помещения, не подлежат исполнению заявителем, поскольку собственником спорного помещения является ФИО6 Так, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2021 по делу № 2-952/2018 произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 06.06.2013 по иску ФИО3 к ФИО6 о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и признании права собственности, спорное помещение возвращено ФИО6, то есть все требования в отношении спорного объекта недвижимости должны быть адресованы ей. Кроме того, спорное помещение является частью другого помещения, которое принадлежит ФИО5, и без причинения ущерба этому помещению снос объекта невозможен.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Республике Адыгея, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и подачей заявления с противоправной целью – продолжения фактического использования нелегального объекта и затягивания процедуры исполнения состоявшегося судебного акта.

Иные заинтересованные лица и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплен в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 по делу № А01-139/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, удовлетворено исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возложении обязанности снести нежилое здание.

Указанным решением на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания площадью 86,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенного на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, квартал 407Е.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе совершить действия по сносу нежилого здания площадью 86,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенного на земельном участке по адресу: <...> за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 с взысканием с нее понесенных расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 02.06.2021 № ФС 011964925 и возбуждено исполнительное производство № 93220/21/01012-ИП.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Кодекса также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что собственником спорного помещения является ФИО6, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, являются несостоятельным, поскольку из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что спорное нежилое здание с 2013 года находится в собственности ФИО3

Заявитель ошибочно полагает, что определение Майкопского городского суда от 24.03.2021 по делу № 2-960/2018, которым произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 06.06.2013, может являться основанием для освобождения его от исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ссылаясь на указанное определение от 24.03.2021, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея о пересмотре решения суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение от 24.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А01-139/2020 по новым обстоятельствам, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021.

При рассмотрении заявления суды установили факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а именно то, что продавцы имущества, введенного в оборот незаконно, директор ООО «Завод Молот» ФИО7 и ФИО6 являются родителями ФИО3

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 06.06.2013 по делу 2-333/8-2013 усматривается, что ответчик ФИО6 признала иск ФИО3, при этом ФИО6 уклонялась от передачи правоустанавливающих документов на объект.

Указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиком без исследования обстоятельств спора, суд не исследовал документы, подтверждающие отвод земельного участка, наличие права продавца на спорный объект и т.д.

При этом, при рассмотрении дела № А01-139/2020 в отзыве на иск от 10.03.2020 ФИО3 возражала на требования комитета, указывала на зарегистрированное за ней право собственности, использование земельного участка, занятого постройкой, в соответствии с видом его разрешенного использования и возможность «излечения» постройки с учетом незначительного нарушения действующих норм.

Таким образом, с учетом принципа «эстоппель» и отсутствия доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Суд признает, что очевидной целью подачи рассматриваемого заявления является затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, используемого исключительно для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда без причинения ущерба другому помещению, которое принадлежит ФИО5, отклоняется судом, поскольку относимых и допустимых доказательств заявителем не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта ФИО8, на которое ссылается сам заявитель, следует, что демонтаж здания магазина возможен, необходимо производство работ по устройству стены типа «сэндвич» и опор теплотрассы и электроснабжения.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО4, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство, суд принимает во внимание, что доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, отказ в удовлетворении которых повлек нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев