Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А09-1899/2023

33/2023-54458(1)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1899/2023
город Брянск
18 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Томинский ГОК» к Брянской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решений от 31.10.2022 № 10511010/260220/0031394 и № 8313/15 от 01.02.2023

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 09.01.2020 - постоянная), ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 15.03.2023 - постоянная)

от Брянской таможни: ФИО3 – представитель (доверенность № 06-57/27 от 24.01.2023 - постоянная), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-60/2 от 10.01.2023 - постоянная),

от ЦТУ: ФИО3 - представитель (доверенность № 81-19/31 от 06.02.2023 - постоянная)

установил:

Акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Томинский ГОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения Брянской таможни от 31.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260220/0031394 (товар № 1) и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) № 83-13/15 от 01.02.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Томинский ГОК» на решение Брянской таможни от 31.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260220/0031394 (товар № 1).

Центральное таможенное управление и Брянская таможня с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.


Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2018г. между АО «Томинский ГОК» (Покупатель) и Компанией Red Metal AG был заключен контракт на поставку товаров № 34-06/18-КР (далее - Контракт), Во исполнение условий Контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар «Часть механизма привода граблин хвостового сгустителя, 88М HRT: комплект подшипника разъемной венцовой шестерни, артикул № 048500893».

26.02.2022 на Уральском таможенном посту Уральской электронной таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/260220/0031394 был задекларирован товар - «часть механизма привода граблин хвостового сгустителя, 88м HRT: комплект подшипника разъемной венцовой шестерни...».

Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена Обществом и принята Уральской электронной таможней по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

В графе 34 рассматриваемой ДТ заявлена страна происхождения товара - Республика Корея, в графе 33 ДТ - код товара по TH ВЭД ЕАЭС - 8482 10 900 8.

В целях подтверждения сведений о стане происхождения товара представлен сертификат о происхождении товаров от 20.12.2019 № FI-1013863, выданный уполномоченным органом Финляндии (далее - Сертификат).

Таможенным постом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Брянской таможней в соответствии со статьями 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений по вопросу правильности определения страны происхождения товаров. По итогам проверки составлен Акт № 10102000/210/281022/А000110 от 28.10.2022, в котором сделаны следующие выводы:

1) Сертификат о происхождении товара № Р1-1013863 от 20.12.2019 не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, которые установлены Приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (непреференциальные правила определения происхождения товаров (далее - Правила), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 13 июля 2018 года № 49, поскольку не содержит реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

2) Происхождение товара № 1 по ДТ № 10511010/260220/0031394 не подтверждено.


3) На товар № 1 по ДТ № 10511010/260220/0031394 в связи с нарушением требований к сертификату о происхождении товара необходима уплата антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости.

На основании указанного Акта Брянской таможней 31.10.2022 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260220/0031394 (товар № 1).

Согласно указанному решению в графе 34 ДТ указан код 00 (происхождение товаров неизвестно), в графе 47 ДТ применена антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товара и доначислены таможенные платежи в размере 2 891 368,46 руб.

Доначисленные таможенные платежи в размере 2 891 368,46 руб. и пени в размере 563 776 руб. 68 коп. уплачены Обществом в бюджет в полном объеме, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 23.12.2022.

Не согласившись с решением Брянской таможни АО «Томинский ГОК» 15.11.2022 подало жалобу № 2322 в Центральное таможенное управление. Решением ЦТУ № 83-13/15 от 01.02.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «Томинский ГОК», решение Брянской таможни от 31.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260220/0031394 (товар № 1), после выпуска товаров, признано правомерным, в удовлетворении жалобы АО «Томинский ГОК» отказано.

Не согласившись с решениями Брянской таможни и ЦТУ и полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Томинский ГОК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).


Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 21 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила), сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).


В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 4 статьи 11 Правил, в случаях возникновения обоснованных сомнений относительно подлинности представленных в подтверждение происхождения товаров сертификатов и деклараций о происхождении товаров, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный


правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В силу пункта 9 Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, признавая сертификат о происхождении товаров № FI-1013863 от 20.12.2019, выданный торгово-промышленной платай Финляндии, ненадлежащим, таможенный орган исходил из того, что в нарушение подпункта 7 пункта 5 Требований к сертификату в спорном сертификате не указаны реквизиты документов, выданных страной происхождения товара № 1 - Республикой Корея.

Иных замечаний к сертификату № FI-1013863 от 20.12.2019 у Брянской таможни не имелось.

Как установлено судом в период проведения проверки в подтверждение сведений, указанных в сертификате происхождения товара, Обществом в Брянскую таможню были дополнительно предоставлены следующие документы:

- Письмо отправителя товара компании Metso:Outotec от 14.10.2022, в котором указано, что производителем Товара является Республика Корея.

- Заявление о стране происхождения Товара, сделанное отправителем компании Metso:Outotec 15.05.2019, в котором также указано, что страной происхождения Товара является Республика Корея.

- Инспекционный отчет производителя товара – компании Gear Korea Со Ltd., датированный 26.11.2019.

В акте проверки № 10102000/210/281022/А000110 от 28.10.2022 Брянская таможня отклонила ссылку декларанта на указанные документы без какой-либо мотивировки, указав лишь, что данные документы не позволяют сделать утвердительный вывод о том, что страной происхождения проверяемого товара является Республика Корея.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что производителем товара является компания Gear Korea Со Ltd., входящая в группу компаний KYUNG IN GEAR СО., LTD и зарегистрированная в Республике Корея, в частности:

- на титульной странице отчета от 26.11.2019 содержатся сведения о номере заказа на покупку (р/о No) 4500407813, заказчике (customer) Outotec Оу, названии Товара (title), заводском номере (M.F.G. No).


- каждая страница отчета содержит указание на производителя Товара - Gear Korea Со., Ltd., а также его логотип в левом верхнем углу.

- отчет содержит подписи инспекторов Gear Korea Со Ltd: S.W. SEO, S.B.OH.

Кроме того, транзитная декларация № 10719100/040220/0007303 на товар содержит информацию о номере наложенной пломбы: KYINGEARLEESUKSU. Целостность этой пломбы удостоверена печатью Читинской таможни. Кодировка в номере пломбы содержит название производителя Товара Kying Gear.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу, что выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата (неуказание реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара) не свидетельствуют в данном случае о наличии правовых и фактических условий для начисления антидемпинговой пошлины в связи с неподтверждением страны происхождения товара по ДТ № 10511010/260220/0031394 (товар № 1).

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае таможня, установив отсутствие в сертификате реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, своим правом обратиться в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, не воспользовалась и соответствующие запрос не направила, ограничившись формальной проверкой правильности заполнения сертификата, при этом факт его выдачи не проверила и не установила, что сертификат не является подлинным или содержит недостоверные сведения.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Таможенный орган не отрицает возможность подтверждения заявителем страны происхождения товара после вынесения оспариваемого решения путем представления КДТ и нового сертификата о происхождении товара.

Однако в настоящее время представление сертификата с указанием реквизитов документов, выданных страной происхождения товара, не представляется возможным, поскольку Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47 «О внесении изменений в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров)» (вступило в силу 25.04.2022) подпункт 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара утратил силу.

Довод Брянской таможни о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, от 31.10.2022 судом отклоняется, исходя следующего.


На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решение Брянской таможни было вынесено 31.10.2022 и получено Обществом 08.11.2022, жалоба в ЦТУ была направлена 15.11.2022, решение ЦТУ по жалобе принято 01.02.2023, заявление в арбитражный суд подано 27.02.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд в данном случае соблюден.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения ЦТУ № 83- 13/15 от 01.02.2023 суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статья 297 указанного федерального закона жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба,


поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц (часть 2 стать 297 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Частью 1 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что решение таможенного органа по жалобе должно содержать: 1) наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу; 2) номер решения; 3) дату и место составления решения; 4) должность, фамилию и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия по рассмотрению жалобы (за исключением начальника таможенного органа); 5) фамилию, имя, отчество (при его наличии) или наименование лица, обратившегося с жалобой; 6) существо жалобы, включая сведения о таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются; 7) фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы; 8) основания и выводы для принятия решения по жалобе; 9) принятое по жалобе решение; 10) сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суды должны исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.


Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 также применимы и к решениям, принимаемым таможенными органами.

Как установлено судом, решение ЦТУ не представляет собой новое решение, Обществом о нарушении процедуры принятия решения ЦТУ не заявлено.

Как следует из материалов дела, жалоба АО «Томинский ГОК» на решение Брянской таможни от 31.10.2022 рассмотрена Центральным таможенным управлением в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ, решение ЦТУ соответствует требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона и не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для признания решения ЦТУ № 83-13/15 от 01.02.2023 недействительными не имеется.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случая является возложение на Брянскую таможню обязанности по возврату АО «Томинский ГОК» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 891 368 руб. 46 коп., а также пеней в размере 563 776 руб. 68 коп.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 31.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260220/0031394 (товар № 1).

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Центрального таможенного управления № 83-13/15 от 01.02.2023 отказать.

Обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных по декларации на товары № 10511010/260220/0031394 таможенных платежей в размере 2 891 368 руб. 46 коп., а также пеней в размере 563 776 руб. 68 коп.

Взыскать с Брянской таможни (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:42:00

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович