Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-5486/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2020 года Дело № А50-5486/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо: Муниципальное образование «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директор (полномочия проверены), паспорт, в режиме онлайн-заседания (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт (до перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – истец, ООО "СМНП ЖКХ УР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – ответчик, МКУ УКС Пермского района, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 116-ОК/15 от 18.08.2015 в сумме 390 000 руб., неустойку в размере 3 480 руб. 75 коп. за период с 02.01.2020 по 04.03.2020 с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов по оплате проведения проверки достоверности сметной стоимости в сумме 25 440 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2020 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части суммы 25 440 руб. (расходы по оплате проведения проверки достоверности сметной стоимости).

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.09.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» о привлечении муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице администрации Юго-Камского сельского поселения к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Юго-Камское сельское поселение" в лице администрации Юго-Камского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от части исковых требований.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, на основании чего суд считает возможным в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 25 440 руб.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал; в ходатайстве о привлечении соответчика отметил, что спорный контракт был заключен между сторонами на основании Соглашения от 03.06.2015 № 19 о передаче полномочий по вопросам местного значения в части строительства очистных сооружений в п. Юго-Камский, сторонами которого являлись МО «Юго-Камское сельское поселение» и МО «Пермский муниципальный район». При том, что объем финансирования объекта за счет средств МО «Юго-Камское сельское поселение» в 2015 году составлял 2000 тыс. руб. (п.2.1. Соглашения). В настоящее время остаток недофинансирования со стороны поселения составляет 390 тыс. руб.

От третьего лица письменных пояснений, иных возражений по иску не поступило.

В судебном заседании 21.09.2020 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 10 час. 25 мин.

После перерыва, 22.09.2020 в 10 час. 30 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.08.2015 был заключен муниципальный контракт № 166-ОК/15 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Комплекс очистных сооружений в п. Юго-Камский Пермского района, производительностью 800 м³/сут. Строительство", местонахождение объекта проектирования: Россия, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, <...>", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.п.1.1., 1.3. контракта).

Цена работ по контракту устанавливается на основании итогов открытого конкурса и является неизменной, за исключением случая, установленного п.2.4. контракта (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена работ включает в себя: расходы, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных контрактом, все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов внутри страны (города), страхование, прохождение государственной экспертизы, прохождение проверки достоверности сметной стоимости и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

Цена работ по контракту определена на весь период проектирования на основании сметного и сводного сметного расчета на проектно-изыскательные работы, представленные подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3) и составляет в текущих ценах 1 300 000 руб. (п.2.3. контракта).

Согласно п.2.5. контракта подрядчик выполняет работы без аванса:

- перечисление денежных средств в размере 25% от цены контракта производится после разработки и согласования с заказчиком раздела ТХ проектной документации, подписания акта сдачи-приемки данного раздела;

- перечисление денежных средств в размере 45% от цены контракта производится после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, согласованной заказчиком, для передачи ее в КГАУ «Управление государственной экспертизы», счета-фактуры, в течение 30 календарных дней от даты подписания акта;

- окончательный расчет с подрядчиком производится после получения положительного заключения проектной документации КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и передачи Заказчику проектной документации на бумажном носителе в 5 экз. и 1 экземпляр в электронном виде на компакт-диске, в течение 30 календарных дней.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: со дня заключения контракта в течение 120 календарных дней; сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (п. п. 3.1., 3.2. контракта).

В соответствии с п.7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец, им обязательства по контракту были выполнены надлежащим образом – проектная и рабочая документация по объекту была передана заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы накладными № 25/2015-11 от 02.12.2019, № 25/2015-12 от 02.12.2019, содержащими подпись уполномоченного лица МКУ УКС Пермского района, а также положительным заключением КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" № 59-1-1-2-023161-2019 от 02.09.2019.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме ООО "СМНП ЖКХ УР" направило в адрес заказчика претензию исх. № 20-63 от 22.01.2020 с требованием об оплате задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 390 000 руб.

Задолженность Управление в добровольном порядке не погасило, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт № 116-ОК/15 от 18.08.2015, накладные № 25/2015-11 от 02.12.2019, № 25/2015-12 от 02.12.2019, положительное заключение гос. экспертизы № 59-1-1-2-023161-2019 от 02.09.2019, учитывая, что факт выполнения работ и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 480 руб. 75 коп. за период со 02.01.2020 по 04.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет пени и определение периода просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям контракта. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет пени заказчиком также не был представлен.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

МКУ УКС Пермского района в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 480 руб. 75 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (390 000 руб.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности с 05.03.2020 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 10 870 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к муниципальному учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании расходов на оплату проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта «Комплекс очистных сооружений в п. Юго-Камский Пермского района производительностью 800 м³/сут.» в сумме 25 440 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 393 480 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 390 000 руб., неустойку в сумме 3 480 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 390 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 870 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 541 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 131 на сумму 11 411 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев