Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-75494/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75494/2019
г. Москва
02 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75494/2019 по иску ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (ОГРН <***>) к ООО "УДС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018 в размере 24 937 332,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УДС" о взыскании задолженности по договору подряда № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018 в размере 24 937 332,00 руб.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» (субподрядчик) и ООО «УДС» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 0148200005418000148/СУБ1 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства» (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства 1 и ТП №1), а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иным нормативным актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ (Объект) генеральный подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, объекты энергетического хозяйства включают в себя:

- наружное освещение II и III очередь.

- трансформаторная подстанция №2(1 шт.)

- кабельный линии (2014 м.)

Согласно п. 3.1 - дата начала работ по договору - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ.

Согласно п. 3.2 - завершение работ и сдача результата работ генеральному подрядчику - не позднее 30 ноября 2018 года.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1, составляет 44 944 540 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Письмом №7-СУБ148/149 от 05.02.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018.

Уведомления об окончании работ также были направлены в адрес ответчика за № 9-СУБ148/149 от 07.02.2019, №2019-СУБ148/149 от 11.02.2019, №2419-СУБ148/149 от 18.02.2019, №2521 от 27.02.2019.

Пунктом 4.2.2 договора генподрядчик обязался по письменному сообщению субподрядчика о завершении работ организовать совместно с субподрядчиком приемку законченного строительством Объекта в соответствии с договором.

Письмом № 3319 от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой сформировать приемную комиссию для осуществления приема-передачи ТП № 2.

Как указал истец, комиссия в составе представителей ООО «УДС» ФИО2, МБУ «Дирекция развития наукограда г. Дубна» ФИО3 и ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» ФИО4 была проведена 26.03.2019. Вместе с тем, акты приема-передачи представитель ООО «УДС» подписывать отказался.

20 и 27 марта 2019 года на основании Актов приема-передачи исполнительной документации представителю генподрядчика передана исполнительно-техническая документация по договору № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ согласно календарного плана на основании предъявленных генеральному подрядчику счетов, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и поступления денежных средств от заказчика генподрядчику за выполненные работы субподрядчика.

Судом установлено, во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 45937332 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 и от 10.12.2018 №№ 1, 2, 3, подписанными представителем истца в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплатив лишь 21 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 24937332 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению в размере 23994540 руб. 92 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» в остальной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п.п. 2.1-2.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет 44944540 руб. 92 коп.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст.ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено.

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает генерального подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на сумму большую согласованной сторонами договора твердой цены договора, в данном конкретном случае не имеется.

Исковые требования являются обоснованными в размере 23994540 руб. 92 коп. (44944540 руб. 92 коп. (цена договора) – 21 000 000 руб. (частичная оплата)).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству и не соответствуют объему выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УДС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (ОГРН <***>) 23994540 руб. 92 коп. основного долга по договору подряда № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УДС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 142 973 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин