Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-116017/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 г. Дело № А40-116017/23-89-661

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (125499, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 1 221 790 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 221 790 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 581 004 руб., неустойки 533 787 руб., гарантийного удержания в размере 337 511 руб., неустойки в размере 60 035 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 75 000 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «М-СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №32/21 СП от 31.07.2020 г., в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу металлических воздуховодов естественной вентиляции на объекте: «21-этажный пятисекционный жилой дом (поз. 10) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, <...>» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 28.12.2020 г. к Договору) составляет 6 750 221,36 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

31.07.2020 г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.08.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 30.09.2020 г.

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.12.2020г. на сумму 6 217 221,11 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.01.2021г. на сумму 319 073,24 руб.

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 28.02.2021г. на сумму 182 625,76 руб.

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 01.04.2021г. на сумму 31 301,27 руб.

Таким образом, Субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

На основании вышеуказанного пункта Договора подрядчиком начислена неустойка на общую сумму 1 221 790 руб.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Подрядчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Субподрядчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, Субподрядчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 221 790 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касаемо встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «М-СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №32/21 СП от 31.07.2020 г., в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу металлических воздуховодов естественной вентиляции на объекте: «21-этажный пятисекционный жилой дом (поз. 10) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, <...>» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик ежемесячно, в соответствии с Графиком финансирования, за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы через 30 (Тридцать ) календарных дней, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.12.2020г. на сумму 6 217 221,11 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.01.2021г. на сумму 319 073,24 руб.

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 28.02.2021г. на сумму 182 625,76 руб.

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 01.04.2021г. на сумму 31 301,27 руб.

Однако в нарушение обязательств, Подрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Сумма задолженности согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов составляет 918 515, 90 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что встречное требование о взыскании суммы основного долга в размере 918 515, 90 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Субподрядчиком заявлено требование о взыскании штрафных санкций на сумму 593 822 руб.

Согласно п. 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.5 настоящего Договора субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного его погашения.

Представленный Субподрядчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи чем встречные требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Субподрядчиком заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «М-СТРОЙ» и ИП ФИО2 заключено соглашение №03-06 от 06.06.2023 об оказании юридических услуг.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 367 от 10.07.2023 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и подлежащими взысканию с Подрядчика в пользу Субподрядчика.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречного иска подлежащими удовлетворению в части, учитывая их однородность, суд производит взаимозачет требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 401, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) пени в размере 1 221 790 руб., госпошлину в размере 25 218 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 918 515 руб., неустойку в размере 593 822 руб., госпошлину в размере 28 123 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого: взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 290 547 руб., госпошлину в размере 2 905 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Возвратит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 530 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко