Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-111537/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11537/17
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 4-47-2127/7

от Департамента городского имущества города - ФИО1 по дов. от  28.12.2017 № 33Д-1348/17

от ответчика ООО «ДАРЕНА-2001» -  ФИО2 по дов от 28.05.2018, Беспамятный В.Ю. , ген.директор, протокол № 4 от 26.02.2018

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по города Москве – не явился, извещен

от Префектуры СВАО города Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

к ООО «ДАРЕНА-2001»

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании самовольной постройкой и ее сносе, признании зарегистрированного права собственности  отсутствующим.  



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЕНА-2001» (далее - Общество, ответчик), в котором просили:

- признать самовольной постройкой строение общей площадью 133,8 кв. м по адресу: <...>.;

- обязать ответчика снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на строение общей площадью 133,8 кв. м по адресу <...>, отсутствующим,

- обязать ответчика освободить земельный участок от постройки площадью 120,9 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по города Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы –Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов – Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 25.08.2005 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды № М-02-025126 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 77:02:08003:062, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации магазина продовольственных товаров (далее - земельный участок), сроком на 5 лет.

Ранее  земельный участок находился в аренде у ЗАО «Маршал - интернешенел» по договору № М-02-503119 сроком до 29.04.2003 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Затем емельный участок находился в аренде у ответчика по договору от 29.04.2003 № М-02-508676 сроком по 25.08.2005 для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с итоговым протоколом № 13 от 24.04.1997 конкурсная комиссия по передаче прав аренды земельного участка под строительство временного торгового павильона из ЛМК по адресу: <...>, решила признать победителем конкурса ЗАО «Маршал - интернешенел». Градостроительное заключение № 051-62/1500 от 27.08.1997 ГлавАПУ по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовало строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

В соответствии с договором № 1 от 28 марта 2002 г. купли-продажи торгового павильона ЗАО «Маршал интернешенел» продало некапитальное (временное) сооружение, торговый павильон по адресу: <...>  ответчику.

Истец указал, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости (акт от 20.02.2016 № 9028068) выявлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен объект (одноэтажное здание площадью 133,8 кв. м), обладающее признаками самовольной постройки, принадлежащее на праве собственности Обществу (запись о регистрации от 21.01.2003 № 77-01/02-614/2002-528).

Для досудебного урегулирования Департамент направил ответчику претензию от 18.04.2017 № ДГИ-И-19109/17 об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: <...>, путем сноса объекта самовольного строительства площадью 133,8 кв. м, однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Истцы считают, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект по адресам: <...>, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. 304 ГК РФ и указали, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истцы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и приведенные обстоятельства сослались на то, что спорный объект является капитальным объектом самовольного строительства, в связи с чем просили обязать снести самовольную постройку.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Требование, направленное на восстановление нарушенного прав, должно содержать в себе понуждение лица, занявшего земельный участок незаконной постройкой (либо на основании ст. 222 либо ст. 304 ГК РФ в зависимости от того, является ли объект капитальным или нет), освободить его от данной постройки или некапитального строения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая предмет и основание заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2017 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ПГС».

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2017 № 30/10-17 объект, расположенный по адресу: Москва. ул. Бестужевых, вл. 2Б, является объектом капитального строительства. На момент обследования данный объект соответствует эскизному проекту, выполненному мастерской «Дольмен» № ФЛЦ № 002848. При возведении объекта по адресу: Москва, ул. Бестужевых, д. 2Б., не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Угроза жизни или здоровью граждан, третьими лицам объектам по адресу: <...>, отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предоставление в пользование ответчику земельного участка под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона не может свидетельствовать о нарушении ответчиком арендных обязательств, поскольку указанный объект был возведен в полном соответствии с Градостроительным заключением и эскизным проектом, что также подтверждено заключением Эксперта № 3010-17 от 20.10.2017.

Оценив представленные доказательства , суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии доказательств, что на земельном участке, правом на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенное ответчиком строение, обладающее признаками самовольного и подлежащее сносу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2001 ответчик приобрел у ЗАО «МАРШАЛ Интернешнл» право аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 200 кв. м. Также ответчик приобрел у продавца по договору купли-продажи № 1 от 28.03.2002 здание магазина площадью 139 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

В связи с этим договор аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 200 кв. м, был перезаключен с ответчиком (договор № М- 02-508676 от 29.04.2003) сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона.

Судами установлено, что согласно выписке из протокола № 8 от 27.04.2005 комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа было принято положительное решение о переводе павильона, расположенного по адресу: <...>, в стационарное предприятие - магазин.

Распоряжением Префекта СВАО № 1625 от 05.07.2005 было изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации магазина, с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка № М-02-508676 от 29.04.2003 (Дополнительное соглашение от 13.07.2005).

На основании протокола № 27 (Р)-2/6 от 11.08.2005, Распоряжением Префекта СВАО № 2034 от 19.08.2005 г. было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка по адресу: <...>, площадью 0,0256 га сроком на 49 лет для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров, в связи с чем дополнительным соглашением от 25.08.2005 договор аренды земельного участка № М-02-508676 от 29.04.2003 был расторгнут и заключен договор № М-92-025126 от 25.08.2005 долгосрочной аренды земельного участка.

Судами установлено, что  земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением, арендная плата и налоги уплачиваются своевременно и в полном объеме, договор аренды земельного участка действует.

Кроме того, комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа было принято решение о согласовании проведения ответчиком реконструкции объекта по адресу: ул. Бестужевых, вл. 2Б, с изменением целевого назначения с «предприятия торговли» на «предприятие общественного питания», что подтверждается выпиской из протокола № 12 от 02.07.2008.

На основании этого ответчиком получил градостроительный план земельного участка № RU-175000-005991, что также подтверждает законность нахождения объекта на указанном земельном участке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Департамент в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о наличии существующего нежилого здания на дату заключения договора аренды земельного участка (28.05.2005), поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишался права ознакомления с данными сведениями. Земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г. Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка истцом действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 20.06.2017, во владении собственника не находился. Правительства г. Москвы о нарушении своих прав мог узнать не позднее 02.07.2008, с момента принятия решения о согласовании реконструкции, утвержденной Протоколом № 12 от 02.07.2008.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

На основании п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать наличие у него материально-правового интереса в поданном иске.

В данном случае истцы, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имели своей целью защитить право владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения, ссылаясь на то, что права города ограничиваются в части распоряжения государственной собственностью (земельным участком), а также иные права в сфере землепользования. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018   года  по делу А40-11537/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                       Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова


                                                                                                                    Н.Ю. Дунаева