Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А82-13911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

05 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5:

ФИО6 по доверенностям от 12.03.2020, 13.03.2020 и 20.11.2019,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 15.06.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО9


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А82-13911/2015


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

«Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,


иные участники спора - арбитражный управляющий ФИО35, Департамент финансов Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО СГ «Спасские ворота»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника ФИО9 и ФИО10, акционеров и членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности в размере 4 468 461 857 рублей 25 копеек.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.07.2021 суд отказал в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО7; выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, арбитражного управляющего ФИО35.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2021 оставил определение от 24.07.2021 без изменения, признав его законным и обоснованным. В ходе рассмотрения спора суд принял частичный отказ ФИО9 от апелляционной жалобы в части требований, предъявленных к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2021 и постановление от 22.11.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО5 и ФИО7, обособленный спор направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у названных ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без должного внимания ряд обстоятельств, имевших место начиная с 2010 года, которые явились причиной банкротства АО «ЯГК». При этом ухудшение финансового положения должника произошло вследствие совокупности деяний бывших членов совета директоров и акционеров общества. Суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствующих возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определение от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ЯГК».

Определением от 13.04.2016 введено наблюдение.

Определением от 16.12.2016 введена процедура внешнего управления.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего, в частности, явилось требование о привлечении членов совета директоров АО «ЯГК» ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что данные лица одобрили ряд сделок должника, в результате совершения которых причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам. Одобрение и последующее заключение сделок привело к банкротству организации.

Так, ФИО13 за время членства в совете директоров АО «ЯГК» с 05.03.2010 по 17.06.2011 участвовал в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний совета директоров от 01.12.2010 № 7, от 12.01.2011 № 1 и от 01.04.2011 № 4.

ФИО11 и ФИО2 за период участия в совете директоров с 26.03.2010 по 22.08.2012 принимали решения, оформленные протоколами заседаний совета директоров от 01.12.2010 № 7, от 12.01.2011 № 1 и от 01.04.2011 № 4, от 09.08.2011 № 7, от 29.11.2011 № 12, и от 27.04.2012 № 5.

ФИО3 и ФИО1 за время членства в совете директоров с 17.06.2011 по 13.02.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний совета директоров от 01.12.2010 № 7, от 12.01.2011 № 1 и от 01.04.2011 № 4, от 09.08.2011 № 7, от 29.11.2011 № 12.

ФИО12, ФИО5 за время членства в совете директоров с 17.06.2011 по 14.02.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний совета директоров от 09.08.2011 № 7 и от 29.11.2011 № 12.

ФИО7 за время членства в совете директоров с 17.06.2011 по 11.01.2013 участвовал в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний совета директоров от 29.11.2011 № 12, от 27.04.2012 № 5, от 15.10.2012 № 13 и от 27.12.2012 № 18.

Как полагал конкурсный управляющий, статус члена совета директоров позволял упомянутым лицам оказывать существенное влияние на деятельность общества. Ответчики относятся к контролирующим должника лицам. Ими были приняты решения о заключении и исполнении заведомо убыточных для должника сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло существенное ухудшение финансового положения общества и привело к банкротству организации, невозможности погашения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, поэтому оно обоснованно рассмотрено судами в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Основания, по которым конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении участников совета директоров АО «ЯГК» к субсидиарной ответственности, имели место в период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года. Таким образом, как верно определено судами, спорные правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.06.2009; далее - Закон № 73-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Презумпция, предполагающая, что убыточная сделка является причиной банкротства должника, была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника.

Одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3)).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что действия и сделки, одобренные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили его непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями в одобренных ими сделках.

Возражения в данной части кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды правомерно не установили наличия у ответчиков статуса субъекта субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Сроки осуществления ответчиками полномочий членов совета директоров АО «ЯГК» истекли более чем за два года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, ответчики в силу положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, не относятся к числу контролирующих должника лиц и не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС-19-24480 отмечено, что период исполнения обязанностей контролирующим должника лицом до даты банкротстве не является пресекательным и не исключает возможность квалификации субъекта, как лица, контролирующего должника, и за его пределами в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению данного периода с целью ухода от ответственности. Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимущества за счет кредитора.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций не установили признаков искусственного затягивания срока введения в отношении должника процедуры банкротства в целях превышения двухлетнего периода контроля и избежания риска привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова