Решение от 27 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


28 апреля 2026 года Дело № А33-34499/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,


к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:


посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя: конкурсного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 132384/25/24014-ИП от 30.10.2025 принятое Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1

2. Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецстройпроект».

Также заявитель просит истребовать у Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска все материалы исполнительного производства № 132384/25/24014-ИП.

Определением от 09.12.2025 заявление принято к производству суда. Код доступа к материалам дела -


Определением от 10.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33- 3190/2022 ООО «Спецстройпроект» (660049, <...>, офис 2-16; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

На ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

18.05.2025 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>) денежных средств в общем размере 26 535 000 рублей в пользу ООО «Спецстройпроект».

Указанный исполнительный лист направлен в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, где 20.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 132384/25/24014-ИП.

31.10.2025 исполнительное производство № 132384/25/24014-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.11.2025 и.о. конкурсного управляющего, через сервис «Госуслуги» запрошена копия постановления об окончании исполнительного производства.

20.11.2025 копия постановления от 30.10.2025 об окончании исполнительного производства № 132384/25/24014- ИП была предоставлена.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, на которое возможно было обратит взыскание, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.


Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33- 3190/2022 ООО «Спецстройпроект» (660049, <...>, офис 2-16; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

На ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

18.05.2025 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>) денежных средств в общем размере 26 535 000 рублей в пользу ООО «Спецстройпроект».

Указанный исполнительный лист направлен в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, где 20.08.2025 было возбуждено исполнительное производство № 132384/25/24014-ИП.

31.10.2025 исполнительное производство № 132384/25/24014-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.11.2025 и.о. конкурсного управляющего, через сервис «Госуслуги» запрошена копия постановления об окончании исполнительного производства.

20.11.2025 копия постановления от 30.10.2025 об окончании исполнительного производства № 132384/25/24014- ИП была предоставлена.


Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что согласно сведениям ресурса «БФО» ФНС России, ООО «Автотрейд» на 01.01.2025 обладал: основными средствами на сумму 274 000 рублей (строка 1150 баланса), автотранспортными средствами, переданными в лизинг на сумму 767 000 рублей (строка 1160 баланса), запасами на сумму 34 403 000 рублей (строка 1210 баланса), дебиторской задолженностью на сумму 142 378 000 рублей (строка 1160 баланса), краткосрочными финансовыми вложениями на сумму 9 735 рублей (строка 1240 баланса) и нераспределенной прибылью на сумму 13 129 000 рублей.

Выручка ООО «Автотрейд» за 2024 год составила 455 264 000 рублей (строка 2110 Отчета о финансовых результатах).

Согласно сведениям ресурса «КАД» ООО «Автотрейд» участвует в судебных заседаниях по взысканию своей дебиторской задолженности: дело А45-24766/2024 (иск ООО «Автотрейд» к ООО «Шахта Инская», дело в стадии рассмотрения в первой инстанции); дело А33-7535/2025(иск ООО «Автотрейд» к ООО «Топливная Компания Сибирь», дело в стадии рассмотрения в первой инстанции), дело А45-33281/2023 (определением суда от 09.10.2024 требования ООО «Автотрейд» включены в реестр требований кредиторов ФИО3).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не представил совокупность документальных доказательств того, что им произведены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве, необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по установлению нахождения должника и его имущества.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Определением суда от 09.12.2025 суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле: отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Определением суда от 10.12.2025 суд обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 15.01.2026: материалы исполнительного производства; отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу. Разъяснил ответчикам, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех суде.

Определением суда от 22.01.2026 суд повторно обязал ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 10.03.2026: материалы исполнительного производства; отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.


Определения суда ответчиками не исполнены, материалы исполнительного производства суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.


В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа ФС № 047511379.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.


Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 31.10.2025 об окончании исполнительного производства № 132384/25/24014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа ФС № 047511379.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж