Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А51-7937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7937/2017
г. Владивосток
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Красноармейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 368 473,40 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРУДА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района о взыскании 1 290 606,51 руб. основного долга по муниципальному контракту №1 (идентификационный номер контракта 0120300006815000030-0200262-01 от 02.02.2016) и 77 866,59 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, ООО «ГАРУДА» по результатам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки заявок № 2/1 от 15 января 2016 г.) заключило с Администрацией Красноармейского муниципального района муниципальный контракт № 1 (Идентификационный номер контракта 0120300006815000030-0200262-01 от 02 февраля 2016 г.). Информация о контракте размещена на сайте http://zakupki.gov.ru 05.02.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта ООО «ГАРУДА» (Исполнитель) обязуется по заданию администрации (Заказчик) оказать услуги в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту Исполнитель обязан внести изменения в проект Котельная, 0743-ЭС «Сети электроснабжения внеплощадочные сети», 0743-ТК2 «Площадка очистных сооружений канализации с технологическими трубопроводами», 0743-ТК1 «Станция водоподготовки Технологические трубопроводы», выполнить их на стадии проектирования - РП, т.е. рабочий проект.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 1290606,51 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот шесть) рублей 51 копейка.

Поскольку работы не были оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение считая, что поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не получено, оснований для принятия выполненных работ нет.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения главы 37 Гражданского кодекса РФ применяются к контракту, заключенному сторонами (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 762 ГК РФ если иное не предусмотрено договором на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания приведенных норм, следует, что при отсутствии в договоре условия о поэтапной оплате работ, обязанность уплатить обусловленную цену возникает у заказчика только после окончательной сдачи подрядчиком результата этих работ.

В настоящем деле судом установлено, что в договоре поэтапная оплата работ не предусмотрена. Результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, который и является основанием для оплаты работы (пункты 2.6, 4.6 контракта).

В соответствии с п. 4.7. Контракта для проверки качества оказанной исполнителем услуги, в части соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ также определено, что, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

В силу части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Поскольку предметом контракта согласно приложения № 1 к контракту -технического задания (стр. 2) является внесение изменений в проектную документацию «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района» в соответствующие разделы, а также выполнение инженерных изысканий, в силу указанных выше норм законодательства, результат выполненной работы признается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Письмами от 26.05.2016г. № 11-1232, 03.06.2016г. № 11-1310, приложенными Истцом к исковому заявлению, администрация уведомляла, что работы будут приняты и оплачены после получения положительного заключения экспертной организации, как того требует закон.

14 декабря 2016г. в адрес ООО «ГАРУДА» было направлено письмо о том, что документы проходят государственную экспертизу (исх. от 14.12.2016 № 11-3320).

09 марта 2017 года в адрес администрации Красноармейского муниципального района от КГАУ «Примгосэкспертиза» поступило уведомление о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации (прилагается) и 10.03.2017 получено отрицательное заключение экспертизы.

14 марта 2017 года данные замечания были направлены в адрес ООО «ГАРУДА» для устранения недостатков (прилагается). До настоящего времени замечания не устранены.

Поскольку в данном случае государственным контрактом прямо предусмотрено, что приемка работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что материалами дела установлено отсутствие нарушения администрацией сроков оплаты выполненных работ, начисление пени за несвоевременную оплату суд также признает неправомерным.

Довод ООО «ГАРУДА» о том, что администрация не обосновано затянуло с направлением документации на экспертизу, судом не исследуется, поскольку данный довод не влияет на вывод суда о неправомерности требований истца оплаты по контракту и применения санкций за ее просрочку, а с заявлением о взыскании санкций с ответчика за просрочку подачи документации на экспертизу, либо за возможные другие нарушения заказчиком контракта, истец не обращается.

Расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРУДА" в доход федерального бюджета 26685 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.