Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А75-19408/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 (судья Сизикова Л.В.) по делу № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Сбербанк) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 561 952,77 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 его кредитор - Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 561 952,77 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 производство по апелляционной жалобе Сбербанка на определение арбитражного суда от 23.10.2023 прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 23.10.2023, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

По мнению кассатора, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей по оспариванию договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, должнику причинены убытки в размере 561 952,77 руб. (за период с 01.07.2018 по 20.09.2018), что следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО4 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), в котором просил признать договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, заключенный между предпринимателемФИО6 и должником, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника арендной платы за период с 09.01.2018 по 16.11.2018в сумме 3 516 271,57 руб.

Определением суда от 05.11.2020, отставным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 12.04.2021 определение суда от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 516 271,57 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 24.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника 801 755,73 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 10.04.2023 постановление апелляционного суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора, отказывая в удовлетворении заявления в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришелк выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Сбербанк, полагая, что ФИО3 имел объективную возможность для подачи заявления об оспаривании договора аренды за период с 01.07.2018 по 20.09.2018 и неподача заявления об оспаривании сделки должника повлекла причинение должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что действия ФИО3 не могли повлечь наступление убытков для должникаи кредиторов, поскольку не препятствовали последующему финансовому управляющему оспариванию сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в постановлении от 07.11.2022 установил, что спорная сделка совершена 09.01.2018 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды определили момент начала течения срока исковой давности с учетом существа обособленного спора и установленных ими фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 05.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 23.05.2018.

Определением суда от 23.05.2018 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 13.06.2018.

Определением от 06.06.2018 суд обязал финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением от 13.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 16.07.2018 в связи с направлением материалов дела в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В арбитражный суд от финансового управляющего 13.07.2018 поступил отчет от 12.07.2018, протокол собрания кредиторов от 06.07.2018 № 1, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и иные материалы дела.

Определением суда от 16.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.08.2018 по причине нахождения судьи, рассматривающего дело, в очередном отпуске.

Определением от 23.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 20.09.2018 в связи с направлением материалов дела в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Решением суда от 20.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 мог добросовестно полагать, что в судебном заседании 16.07.2018 будет рассмотрен его отчет и введена следующая процедура банкротства, а с учетом выбора собранием кредиторов иной саморегулируемой организации утвержден иной финансовый управляющий.

Судом также принято во внимание, что сведения о наличии указанной сделки отражены ФИО3 в отчете и переданы утвержденному арбитражному управляющему. При этом срок исковой давности в период полномочий ФИО3 составляет всего 81 день (с 01.07.2018 по 20.09.2018), что менее четверти всего срока.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно признал недоказанным наличие всей требуемой по закону совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Оснований для иной оценки у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.10.2023 по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                  А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1