Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А24-1867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-304/2024
03 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис»

на решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А24-1867/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП «Тепловодоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666940, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

третье лицо: администрация Артемовского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666925, <...>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоцентраль» (далее - истец, МУП «Тепловодоцентраль», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Кан-Сервис», общество) о взыскании 9 101 505 руб. задолженности по договору товарного займа, процентов за пользование займом в сумме 284 266,18 руб. за период с 17.11.2022 по 17.04.2023, неустойки в сумме 691 714,38 руб. за период с 01.02.2023 по 17.04.2023.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Артемовского городского поселения (далее - третье лицо).

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Кан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что договор от 17.09.2022 заключался между ООО «Кан-Сервис» и МУП «Тепловодоцентраль» по решению администрации Артемовского городского поселения, по ее просьбе и под ее гарантии, у ответчика не было необходимости в заключении договора с истцом, уголь отгружен на объекты, принадлежащие третьему лицу, и использовался для отопления зданий на территории муниципального образования; администрация Артемовского городского поселения гарантировала ответчику, что задолженность перед истцом будет погашена за счет аварийно-технического запаса Иркутской области. По мнению ответчика, к участию в деле судом необоснованно не привлечены администрация Бодайбинского района, правительство Иркутской области, которые не приняли решение о выделении средств на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, необходимость участия указанных лиц в деле обусловлена невозможностью получения ответчиком и третьим лицом доказательств.

МУП «Тепловодоцентраль» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2022 между МУП «Тепловодоцентраль» (займодавец) и ООО «Кан-Сервис» (заемщик) заключен договор товарного займа № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец с согласия собственника – Администрации Кропоткинского городского поселения -передает в собственность заемщику товар в соответствии с приложением №1, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали передачу угля марки Д (длиннопламенного) в количестве 600 тонн, размер кусков – не менее 25 мм, не более 50 мм, зольность 22 %, влажность: средняя – 12,5 %, предельная – 17 %, предельный процент серы – 0,6%, предельный выход летучих веществ – 41,5%, теплота сгорания: высшая – 7 558 Ккал/кг, низшая – 5 400 Ккал/кг.

Согласно пункту 2.3 договора товар подлежит возврату займодавцу в срок 31.01.2023. При отсутствии у заемщика возможности возврата товара в натуре заемщик обязуется возместить заимодавцу стоимость переданного товара, определенную по рыночной стоимости товара, действующей на день возврата товара займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар считается возвращенным займодавцу в момент его доставки заемщиком на склад займодавца, расположенный по следующему адресу: <...>.

17.11.2022 займодавец передал заемщику уголь марки Д (длиннопламенный) в количестве 597,8 тонн, о чем составлен акт сдачи-приемки товаров, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок товар возвращен не был, займодавец направил заемщику претензию от 08.02.2023, в которой предложил исполнить обязательство по договору и возвратить товар либо возвратить стоимость переданного товара.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 17.09.2022 № 1. Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив подтверждение материалами дела факта предоставления истцом товарного займа ответчику, неисполнение последним встречного обязательства, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор товарного займа № 1 от 17.09.2022, акт сдачи-приемки товаров от 17.11.2022, письма ООО «Евротрейд» от 01.02.2023 № 01/02, ООО «ТААСС» от 31.01.2023 № 29/01, ООО «Энерджи Трейд» от 01.02.2023 №1-02, приняв во внимание доводы ответчика о том, что полученный уголь в полном объеме израсходован и отсутствует у ООО «Кан-Сервис», суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга по договору товарного займа № 1 от 17.09.2022 в сумме 9 101 505 руб.

Доводы ответчика о том, что договор товарного займа № 1 от 17.09.2022 заключен по просьбе и под гарантии администрации Артемовского городского поселения на основании согласия Кропоткинского городского поселения (собственник) не для собственных нужд ООО «Кан-Сервис», а для обеспечения тепло-водоснабжения потребителей муниципального образования, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку указанный договор заключен ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ по своей воле, доказательства подписания ООО «Кан-Сервис» договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены, положениями статьи 810 ГК РФ и условиями договора товарного займа № 1 от 17.09.2022 не предусмотрена возможность освобождения заемщика от возврата займа в зависимости от причин заключения договора и целей, на которые использован предмет займа.

Администрация Артемовского городского поселения стороной договора товарного займа № 1 от 17.09.2022 не является, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Правовые основания для применения статьи 430 ГК РФ не установлены.

Ссылки ответчика на неправомерность отказа третьему лицу в предоставлении угля за счет аварийно-технического запаса Иркутской области, а также введение на территории Артемовского городского поселения режима чрезвычайной ситуации, отклонены судами, как не имеющие правового значения при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего при исполнении сторонами договора товарного займа № 1 от 17.09.2022.

Расчет задолженности ответчиком при рассмотрении судами спора по существу не оспаривался, документально не опровергался.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору товарного займа, суды признали правомерным требование о взыскании пени в сумме 691 714,38 руб. за период с 01.02.2023 по 17.04.2023 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договора товарного займа.

Кроме того, судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 284 266,18 руб. за период с 17.11.2022 по 17.04.2023, что соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Доводы о несогласии с расчетами неустойки и процентов за пользование займом в кассационной жалобе не приведены.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле администрацию Бодайбинского района и правительство Иркутской области, как основания для отмены судебных актов приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц. Рассмотренный судами спор возник в связи с неисполнением заключенного между истцом и ответчиком договора, сторонами которого администрация Бодайбинского района и правительство Иркутской области не являются, договор условия о возложении на указанные лица каких-либо обязанностей не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А24-1867/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин