Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А33-35936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года


Дело № А33-35936/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альтерготом С.В.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное промышленно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 136 341,00 руб.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2025 суд перешел к  рассмотрению  дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект». Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 15.07.2025 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного  лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку общество не является причинителем вреда и не обязано возмещать истцу заявленные ко взысканию убытки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 15.07.2025  до 16 час. 15 мин. 29.07.2025. Сведения размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Федеральном государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний                 (в настоящее время акционерное общество "Главное промышленно-строительное управление") (далее  - генеральный подрядчик) 21.06.2020 заключен государственный контракт №36Д на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту  1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте: «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Красноярск» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, Д. 20А, в соответствии с проектной рабочей документацией и сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.4.1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с контрактом в пределах твердой цены, указанной в пункте 3.1 контракта в соответствии со сметной документацией, проектной и рабочей документацией и сводным сметным расчетом (приложение №3) и в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, предусмотренные графиком производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 2.4.3 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется использовать для выполнения обязательств  квалифицированных рабочих и специалистов для  качественного и своевременного выполнения работ,  а так же материалы надлежащего качества, изделия и конструкции в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.4.6 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется  обеспечить качественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.4.11 государственного контракта генеральный подрядчик  обязуется нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Своевременно устранять все дефекты, выполненные при производстве работ.

27.12.2021 сторонами по государственному контракту подписан Акт о приемке законченного строительного объекта.

08.06.2023 комиссией в составе начальника и главного инженера Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, директора ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) на объекте пo адресу: <...> выявлены дефекты, о чем составлен акт осмотра, а именно:

- 06.06.2023 с угла фасада по оси 4 сорвало плитку керамогранита;

- 06.06.2023 при падении с высоты разбита плитка керамогранита;

- на участке фасада по оси 4 обнаружены треснутые плитки.

Субподрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 17.06.2023.

Акт подписан представителями генерального заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

17.07.2023 комиссией в составе начальника и главным инженером Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, представителя ООО «Строймонтажкомплект» составлен акт об устранении  дефектов, указанных в акте осмотра от 08.06.2023.

28.06.2023  в адрес ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России поступила претензия от собственника автомобиля HYNDAI SOLARIS М141НР124 - ФИО3 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 95 283,00 руб.

Впоследствии, ФИО3  обратилась в Центральный районный суд  г. Красноярска с иском ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании убытков. Причинной обращения в суд является ущерб, причиненный падением на автомобиль облицовочной плитки с фасада здания по адресу: <...>.

Для установления причинно-следственной связи между падением плитки с фасада здания и причиненным ущербом, в рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №068-2024 повреждения автомобиля образовались в связи с падением плитки с фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Судебная экспертиза проводилась за счет истца, стоимость которой составляла 38 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска  от 09.07.2024 по делу 2-649/2024  исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в пользу ФИО3 взыскано  88 500,00 руб. убытков, 6 783,00 руб. судебных расходов  на проведение досудебной экспертизы,  3 058,00 рублей государственной пошлины.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска  от 09.07.2024 по делу 2-649/2024 ФИО3 19.11.2024  выдан исполнительный лист серии ФС №043209180.

Платежным поручением № 259261 от 23.12.2024  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России исполнено решение Центрального районного суда г. Красноярска  от 09.07.2024 по делу 2-649/2024, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 93 341,00 руб.

13.08.2024  в адрес АО "Главное промышленно-строительное управление"   направлено претензионное письмо о возмещении в порядке регресса  причиненного ущерба в размере 136 341,00 руб. (из них: ущерб в размере 88 500,00 руб.., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 6 783,00 руб.,  оплату государственной пошлины в размере 3 058,00 руб., а также 38 000,00 руб. за оплату судебной экспертизы).

В ответе на претензию от 27.08.2024 №02-2261 ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.06.2020 заключен государственный контракт №36Д  на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте: «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Красноярск» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, Д. 20А, в соответствии с проектной рабочей документацией и сводным сметным расчетом. 27.12.2021 сторонами по государственному контракту подписан Акт о приемке законченного строительного объекта.

28.06.2023  в адрес истца поступила претензия от собственника автомобиля HYNDAI SOLARIS М141НР124 - ФИО3 с требованием возмещения причиненного ущерба.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд  г. Красноярска с иском о взыскании убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Для установления причинно-следственной связи между падением плитки с фасада здания и причиненным ущербом, в рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №068-2024 повреждения автомобиля образовались в связи с падением плитки с фасада здания по адресу: <...>. Судебная экспертиза проводилась за счет истца, стоимость которой составила 38 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска  от 09.07.2024 по делу                          2-649/2024 установлено, что повреждения автомобиля относятся к происшествию, имевшему место 06.06.2023, и  наступили в результате падения на него облицовочной плитки со здания по адресу: <...>. Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в пользу ФИО3 взыскано  88 500,00 руб. убытков, 6 783,00 руб. судебных расходов  на проведение досудебной экспертизы,  3 058,00 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от  28.10.2024 решение Центрального районного суда г. Красноярска  от 09.07.2024 по делу 2-649/2024  оставлено без изменения.

Платежным поручением № 259261 от 23.12.2024 истцом решение Центрального районного суда г. Красноярска  от 09.07.2024 по делу 2-649/2024 исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом,  названным решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена причина повреждения имущества физического лица - падение облицовочной плитки со здания истца, работы по монтажу которой проводились ответчиком в рамках контракта №36Д от 21.07.2020.

Истцом в материалы дела представлены комиссионные акты, в которых зафиксированы следующие факты.

08.06.2023 комиссией в составе начальника и главного инженера Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, директора ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) на объекте пo адресу: <...> выявлены дефекты, о чем составлен акт осмотра, а именно:

- 06.06.2023 с угла фасада по оси 4 сорвало плитку керамогранита;

- 06.06.2023 при падении с высоты разбита плитка керамогранита;

- на участке фасада по оси 4 обнаружены треснутые плитки.

Субподрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 17.06.2023.

17.07.2023 комиссией в составе начальника и главным инженером Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, представителя ООО «Строймонтажкомплект» составлен акт об устранении  дефектов, указанных в акте осмотра от 08.06.2023.

Таким образом, в период между составлением акта осмотра и акта об устранении дефектов, указанных в акте осмотра от 08.06.2023, произошло падение плитки с фасада здания, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Сурикова д.20А, в результате которого причинен ущерб транспортному средству физического лица.

Акты без каких-либо замечаний подписаны представителями генерального заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что падение плитки обусловлено несоблюдением истцом безопасных условий эксплуатации здания и ненадлежащим  содержанием зелёных насаждений, расположенных рядом со зданием. Из приложенных к отзыву фотоматериалов видно, что в угол фасада здания, облицованный керамогранитом, входит провод линии электропередачи, проходящий через ветки дерева. В неблагоприятные погодные дни (ветреные) ветками дерева оказывалось давление на проходящий провод, который в свою очередь расшатывал керамогранитную плитку.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку при подписании акта осмотра от 08.06.2023 не заявлено о наличии данных обстоятельств.   Подписав акт, ответчик и его субподрядчик согласились с тем, что падение плитки находится в причинной связи с выполненными работами  по ее монтажу.

С учетом положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений указанного пункта или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Более того, при проведении работ ответчик не предупредил заказчика об ухудшении качества монтажа плитки по причине наличия проводов.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд считает, что приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность требования о взыскании с ответчика убытков вследствие компенсации ущерба от повреждения имущества физического лица.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 88 500,00 руб., составляющих выплаченную собственнику транспортного средства сумму ущерба, причиненного повреждением его имущества, подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика  6 783,00 руб. – расходов на досудебную экспертизу;  3 058,00 руб.- расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции;  38 000,00 руб. – расходов по оплата судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы – это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки – это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов.

Иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 88 500,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 670,00 руб. (64,91 % от заявленных требований) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика; оставшаяся сумма – на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление"                 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 88 500,00 рублей ущерба, 7 670,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щелокова