Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А60-14442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14442/2025
07 ноября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14442/2025

по иску ПЕРВОУРАЛЬСКОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 845 572,02 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) адрес: 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н САМАРСКИЙ, Г САМАРА, УЛ АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО, Д. 75, ПОМЕЩ. Н40. В лице конкурсного управляющего ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, регистрационный номер - 0470, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400001, гор. Волгоград, а/я 1994.


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2025;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности №3 от 16.06.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПЕРВОУРАЛЬСКОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГИДРОСТРОЙ" о взыскании 2 845 572,02 руб.

Определением от 20.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 24.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.04.2025 назначено судебное разбирательство.

Судебное заседание подлежит отложению для предоставления ответчиком дополнительных документов.

От ответчика 07.07.2025, 09.07.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, возражения на исковое заявление. Документы приобщены.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

Принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, а также запланированный график отпуск судьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

Определением от 23.07.2025 судебное разбирательство отложено.

От ответчика 24.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 07.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) адрес: 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н САМАРСКИЙ, Г САМАРА, УЛ АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО, Д. 75, ПОМЕЩ. Н40)в  лице конкурсного управляющего ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, регистрационный номер - 0470, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400001, гор. Волгоград, а/я 1994. (Дело о банкротстве №А55-284/2023).

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления дополнительных документов.

Определением от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено.

От ответчика 18.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

От истца 25.09.2025 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 26.09.2025 поступил отзыв на возражения.

Определением от 04.10.2025 судебное заседание отложено.

От истца 13.10.2025 поступило возражение на отклик ответчика. Приобщено.

В судебном заседании 23.10.2025 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - ППМУП «Водоканал», истец) в качестве Заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой», ответчик) в качестве Подрядчика подписан договор подряда № 25/06 от 08.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции приемной камеры КНС (емкость для приема стоков) на объекте, расположенном по адресу:  г. Первоуральск, п. Вересовка. территория УЗТИ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.4. оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: аванс 90% в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 2 от 08.06.2022; № 6 от 09.08.2022; № 9 от 12.09.2022 истцом ответчику перечислен аванс в сумме 9 600 000 руб.

Работы по договору ответчиком не выполнялись, иного суду не представлено и не доказано, ООО «Гидрострой» осуществило возврат аванса в размере 4 000 000 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям №230 от 16.06.2022 на сумму 2 000 000 руб., №252 от 01.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., 258 от 07.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.

В последующем между ППМУП «Водоканал» в качестве Заказчика и ООО «Гидрострой» в качестве Подрядчика заключен договор подряда № 05-23 от 01.02.2023 года (далее по тексту - договор 05-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 05-23 Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции приемной камеры КНС (емкость для приема стоков) на объекте. расположенном по адресу: г. Первоуральск, п. Вересовка, территория УЗТИ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По договору 05-23 ООО «Гидрострой» выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 781 990 рублей 43 копейки, оплата данных работ произведена путем зачета аванса по договору подряда № 25/06 08.06.2022.

Письмом №86 от 22.01.2025 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора №25/06, потребовал возврата аванса в сумме 2 818 009,57 руб. (9 600 000 – 4 000 000 – 2 781 990,43).

Письмо направлено в адрес ответчика почтовой связью (РПО №62310004014355).

По мнению ответчика, договор подряда № 25/06 от 08.06.2022 не заключался между сторонами, так как указанный в преамбуле договора директор ФИО5 в дату, указанную в договоре, не являлся директором ООО «Гидрострой», имелось иное лицо, уполномоченное на подписание договоров и документов с ними связанных. Ответчик считает, что последний лист договора, содержащий подпись ФИО5, является последним листом иного договора подписанного им. Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

То обстоятельство, что ФИО6 назначен директором позднее даты подписания договора, не опровергает факт перевода денежных средств истцом  ответчику. Счета, выставленные ответчиком, и платежные поручения, оплаченные истцом, имеют назначение на договор №25/06 от 08.08.2022. Денежные средства ответчиком получены, обратное не доказано, как и не доказано выполнение работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что аванс зачтен в счет исполнения истцом встречных обязательств перед ответчиком, на наличие встречных однородных требований к истцу, основанных на договорах   уступки прав требования от 01.06.2022, от 06.07.2022, 01.09.2022, 10.10.2022, 04.11.2022 в размере 6 992 808 руб.

По условиям договора уступки требования (цессии) №03/2022 от 01.06.2022 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Гидрострой" цедент уступает, а цессионарий принимает требования к истцу в части требования оплаты на сумму 4 080 313,22 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту  от 06.11.2018 №ФЗ 44-86.

По условиям договора уступки требования (цессии) №09/2022 от 06.07.2022 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Гидрострой" цедент уступает, а цессионарий принимает требования к истцу в части требования оплаты на сумму 1 894 030,48 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту  от 06.11.2018 №ФЗ 44-86.

По условиям договора уступки требования (цессии) №922/5 от 01.09.2022 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Гидрострой" цедент уступает, а цессионарий принимает требования к истцу в части требования оплаты на сумму 1 122 039,90 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту  от 06.11.2018 №ФЗ 44-86.

По условиям договора уступки требования (цессии) №922/6 от 10.10.2022 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Гидрострой" цедент уступает, а цессионарий принимает требования к истцу в части требования оплаты на сумму 1 737 726,13 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту  от 06.11.2018 №ФЗ 44-86.

По условиям договора уступки требования (цессии) №922/7 от 04.11.2022 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Гидрострой" цедент уступает, а цессионарий принимает требования к истцу в части требования оплаты на сумму 5 255 082,73 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту  от 06.11.2018 №ФЗ 44-86.

Истец оспаривает наличие на его стороне какой-либо задолженности по муниципальному контракту, указанному в названных договорах цессии.

В связи с просрочкой выполнения работ 01.11.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  N ФЗ 44-86 от 06.11.2018, заключенного с ООО «ТЭК».

На момент расторжения договора ООО «ТЭК» выполнило работы по строительству монолитного резервуара на общую стоимость в размере 9 578 488, 57 рублей, истцом данные работы приняты согласно актам выполненных работ № 40-3 от 27.05.2022, № 43-3 от 06.07.2022, № 44-1 от 30.08.2022, № 45-1 от 10.10.2022.

В адрес истца от ООО «ТЭК» поступили уведомления опереуступке прав требования и сами договоры уступки прав требования с приложенными документами:

- договор уступки прав требования (цессии) № 03/2022 от 01.06.2022 на сумму 4 080 313,22 рублей;

- договор уступки прав требования (цессии) № 09/2022 от 06.07.2022 на сумму 1 894 030, 48 рублей;

- договор уступки прав требования (цессии) № 922/5 от 01.09.2022 года на сумму 1 122 039, 90 рублей;

- договор уступки прав требования (цессии) № 922/6 от 10.10.2022 года на сумму 2 481 744, 55 рублей.

Оплата за выполненные и принятые работы согласно договорам уступки прав требования (цессии) в общем размере 9 578 128, 15 рублей проведена в адрес ООО «Гидрострой» согласно следующим платежным поручениям:

- п/п №5 от 14.06.2022 оплата на сумму 4 080 313, 22 рублей:

- п/п №12 от 19.07.2022 оплата на сумму 1 894 030, 48 рублей;

- п/п №20 от 21.09.2022 оплата на сумму 1 122 039, 90 рублей;

- п/п №22 от 03.11.2022 оплата на сумму 2 481 744, 55 рублей.

Соответственно оплата по указанным договорам уступки прав требования (цессий) проведена в полном объеме.

Иных договоров уступки прав требования (цессий) либо уведомлений о их заключении в адрес истца не поступало.

Определением от 15.09.2025 судом ответчику предложено  представить в материалы дела документы, указанные в договорах уступки, в том числе муниципальный контракт, Акты формы КС 2, на основании которых передано право требования.

Сведения об исполнении муниципального контракта являются общедоступными и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым всего по контракту выполнены работы стоимостью 467 138 888,29 руб., оплачено столько же – 467 138 888,29 руб., первичных доказательств, подтверждающих наличие у заказчика – истца долга по муниципальному контракту ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств встречного предоставления истцу на сумму 2 818 009,57 руб. по иным обязательствам ответчиком также не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о наличии на стороне истца встречных однородных не исполненных обязательств перед ответчиком на основании договоров цессии, документально не подтверждены. Исполнительной документации, подписанных актов ф. КС-2, актов иной формы, из которых бы усматривалось выполнение работ стоимостью, превышающей стоимость, указанную в ЕИС, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 818 009,57 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2025 по 12.03.2025, в сумме 27 562,45 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан не верным.

При расчете процентов истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, проценты правомерно начислять с 25.02.2025, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за период с 24.02.2025 по 12.03.2025 составляет 25 941,13 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 941,13 руб. Проценты  за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения,  начиная с 13.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 110 304,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПЕРВОУРАЛЬСКОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 843 950,70 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 818 009 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 941 руб. 13 коп., а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины 110 304 руб. 28 коп.            Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения,  начиная с 13.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.С. Дёмина