Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А28-6247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6247/2018
г. Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

о взыскании 121 790 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2018 № Д-КР/231, ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 № Д-КР/233;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 № 1621;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.05.2018 № КирЭ/19-01/19 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 121 790 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению потребления электрической энергии, оказанных в январе 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 19.12.2018 до 26.12.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2018 № 70300-05-081-1586, дополнениях.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №2-47/250/70480128 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, согласования разногласий.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях 1.1, 1.2. к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовывать передачу электрической энергии через технические устройства территориально сетевые организации, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать затраты исполнителя на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика, а также возобновление подачи электроэнергии, в соответствии с согласованными калькуляциями (Приложение № 3 к договору). При росте затрат исполнителя на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика калькуляции подлежат пересмотру сторонами, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.4.10. договора установлено, что исполнитель обязуется вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в порядке, установленном в Приложении № 4 к договору.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения согласованы сторонами в разделе 6.8. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 (пункт 8.1.). В пункте 8.2. договора согласованы условия о его пролонгации.

В соответствии с пунктом 9.9. договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в виде дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 № 2 к договору стороны согласовали калькуляции на отключение/включение потребителя.

Сопроводительным письмом от 17.12.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25.11.2017 № 14 с приложениями к нему, касающееся изменение стоимости услуг по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени дополнительное соглашение № 14 со стороны ответчика не подписано.

Во исполнение условий договора истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги по отключению/подключению потребителей, в доказательство чего в материалы дела представлены: уведомления ответчика о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии, уведомления ответчика о необходимости возобновления подачи электрической энергии, акты возобновления режима потребления электрической энергии, акты выполненных работ от 31.01.2018, реестры потребителей, отключенных (включенных) по уведомлениям ответчика за январь 2018 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 № 029/3101/1600.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 № КирЭ/01/776 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б», пункта 2 Правил № 442, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в январе 2018 года, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Из письма РСТ Кировской области от 16.02.2018 № 373-66-01-09 следует, что при установлении тарифов для истца учтены расходы, непосредственно относящиеся к деятельности по передаче электрической энергии; в составе необходимой валовой выручки отсутствуют затраты, связанные с прочими видами деятельности, в том числе по введению ограничения режима потребления и (или) последующего восстановления подачи электрической энергии.

Возражения ответчика касаются примененной истцом стоимости услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 14.

Суд в отношении данного возражения приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9.9. договора стороны согласовали, что любые изменения или дополнения действительны только при подписании сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение № 14, на которое ссылается истец в подтверждение примененной им стоимости услуг, со стороны ответчика не подписано.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик своими действиями по оплате актов оказанных услуг за октябрь-декабрь 2017 года согласился с новыми расценками спорных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что в актах услуг за октябрь-декабрь 2017, выставленных истцом счетах-фактурах за данный период отсутствует стоимость услуг исполнителя по конкретным наименованиям работ, что также не позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком калькуляции стоимости услуг, изложенной в приложении № 5 к дополнительному соглашению №14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применению при расчетах сторон подлежат расценки, установленные дополнительным соглашением № 2.

Ответчик полагает, что по причине вступления в силу с 29.09.2017 изменений в части установления предельного уровня компенсации расходов в абзаце 4 пункта 20 Правил N 442, он как инициатор введения ограничения оплачивает расходы по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии истцу (сетевой организации, исполнителю) в пределах 10 000 рублей в отношении потребителей юридических лиц, при этом стоимость услуги ограничения или восстановления не может превышать 5000 рублей.

В отношении указанного разногласия суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 8-9 пункта 6 Правил № 442 исполнитель обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства. В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Пунктом 20 Правил N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, действующей с 29.09.2017) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, значит расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, абзац 4 пункта 20 Правил № 442 определяет ограничение размера компенсации на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.

Взыскание со сбытовой организации расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Гарантирующий поставщик, являющийся инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, не имеет альтернативы в выборе лица, которое может оказать данную услугу. Сетевые организации являются субъектами естественной монополии и в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции» для истца действует запрет на установление монопольно высокой цены на оказываемые услуги.

Более того, в силу абзаца 2 статьи 20 Правил № 442 инициатором ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии может выступать и сетевая организация. При этом, следуя логике законодателя, если сетевая организация выступает инициатором ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, то в силу абзаца 4 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором (то есть сетевой организацией) расходов также не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В рассматриваемом случае, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии. В силу сказанного, объем расходов по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя.

Подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Суд также не может признать обоснованным, что оплате в размере 10 000 рублей подлежит раздельно каждое из действий – и ограничение, и возобновление.

Толкуя буквально норму закона, суд считает, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в сумме 10 000 рублей, установлен исходя из одной процедуры введения ограничения и возобновления подачи электроснабжения, то есть в комплексе по выполнению услуг по ограничению и возобновлению.

Употребление союза «и» в описании указанных действий в абзаце 1 пункта 20 Правил № 442, к которому отсылает норма абзаца 4 пункта 20 Правил № 442, предполагает возмещение расходов по их выполнению в комплексе, а не отдельно за каждую процедуру (и ограничение, и возобновление).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 20 Правил № 442 говорится о совершении помимо действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, о совершении иных действий, предусмотренных Правилами.

Таким образом, законодатель установил предельный размер компенсации исходя из комплекса взаимосвязанных услуг: совершение действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, а также совершение иных действий, предусмотренных Правилами № 442.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика в данной части.

Разногласия сторон также касаются того, определяется ли размер затрат исполнителя по нескольким точкам потребителя или в отношении потребителя, независимо от количества точек ограничения/восстановления режима потребления электрической энергии.

Исходя из положений пунктов 2, 6 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов установлен исходя из одной процедуры введения ограничения и восстановления, т.е. в комплексе по выполнению услуг.

Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 2 (с приложениями) в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали стоимость услуг на отключение и включение потребителя (юридического лица).

С учетом изложенного, суд принимает позицию ответчика о том, что стоимость введения ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии ограничена 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлено несколько контррасчетов. Согласно контррасчету от 26.12.2018 стоимость услуг, определенная по дополнительному соглашению № 2; с учетом ограничения 10 000 рублями, стоимости услуг отдельно по ограничению и восстановлению; а также как указывает ответчик, ошибочной оплаты услуг в большем размере за октябрь 2017 года, составляет 26 442 рубля 02 копейки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за спорный период подлежат учету излишне, по мнению ответчика, уплаченные суммы по акту от 31.10.2017 № 10461490.

Ответчик до судебного процесса не сообщал истцу об указанных обстоятельствах, не изменял назначение платежа, акт за октябрь 2017 года ответчиком подписан без разногласий.

В соответствии с вышеизложенным, по расчету суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за оказанные в спорном периоде услуги составляет 38 163 рубля 72 копейки.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1458 рублей 00 копеек, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>) 38 163 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 72 копейки задолженности, а также 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова