Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А28-6247/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6247/2018
17 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 30.05.2018, ФИО5 по доверенности от 30.05.2018,

представителя ответчика – ФИО6, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-6247/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 790 рублей 92 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 121 790 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению потребления электрической энергии, оказанных в январе 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 163 рубля 72 копейки задолженности.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-6247/2018 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал один из основных доводов истца о конклюдентности действий ответчика и не дал соответствующую оценку данному доводу. Подписав акты об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в октябре, ноябре и декабре 2017 года в соответствии с новыми калькуляциями и оплатив их, ответчик согласовал применение новых калькуляций при определении стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору. В данном случае суд не применил пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали в данном случае применению. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ограничение размера компенсации расходов, установленное пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), распространяется исключительно на ответчика, как инициатора введения ограничения, а не на истца. Правилами урегулирован размер компенсации расходов, выплачиваемой потребителем (юридическим или физическим лицом) инициатору введения ограничения, а не стоимости услуг исполнителя ограничения, то есть предусмотренные пунктом 20 Правил № 442 компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков. Отсутствуют правовые основания для распространения предельного размера компенсации расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергии для потребителей электрической энергии на отношения между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и сетевой организацией (истцом). Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что ответчик может защитить свое нарушенное право не только посредством инициирования в отношении соответствующего потребителя введения ограничения посредством направления заявок истцу, но и другими способами. Ответчик имел возможность обратиться в суд и взыскать стоимость неоплаченных услуг потребителем, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442, вправе самостоятельно, без привлечения сетевой организации ввести ограничение в отношении объектов соответствующих потребителей. Заявитель считает необоснованной позицию суда первой инстанции о возможности считать одной услугой введение ограничения режима потребления в отношении разных объектов одного потребителя. Недопустимо устанавливать одну и ту же стоимость за отключение одного объекта потребителя, который расположен в непосредственной близости от истца и отключение которого не требует серьезных временных и трудозатрат, и для отключения нескольких объектов, которые расположены в разных населенных пунктах и требующих привлечение для обеспечения выполнения заявки ответчика специальной техники. Калькуляция составлена на введение одного ограничения, а не нескольких ограничений в отношении одного потребителя и предусматривает плату за каждое введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление электроснабжения. Каждое действие истца является самостоятельной услугой. Ответчик с момента заключения договора оплачивал услуги истца по такому принципу и ни разу не возразил. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что в актах услуг за октябрь-декабрь 2017, выставленных истцом счетах-фактурах за данный период отсутствует стоимость услуг исполнителя по конкретным наименованиям работ. В материалы дела истцом были представлены копии реестров потребителей юридических и физических лиц, отключенных (включенных) по уведомлениям Общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, по которым произведена оплата ответчиком. Эти акты ежемесячно направляются ответчику. В указанных документах произведена расшифровка по каждому отключению с указанием конкретной стоимости услуг, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04 февраля 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 февраля 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.03.2019 представители истца выступили по доводам апелляционной жалобы, дали пояснения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.03.2019 откладывалось до 13 часов 30 минут 09.04.2019.

В судебном заседании 09.04.2019 представители истца дали пояснения по апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда. Представитель ответчика выразил свою позицию по делу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 13.05.2019 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Общества, заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать затраты исполнителя на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика, а также возобновление подачи электроэнергии, в соответствии с согласованными калькуляциями (Приложение № 3 к Договору). При росте затрат исполнителя на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика калькуляции подлежат пересмотру сторонами, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.4.10 Договора установлено, что исполнитель обязуется вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в порядке, установленном в Приложении № 4 к Договору.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения согласованы сторонами в разделе 6.8 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. При этом стороны согласовали условие о пролонгации договора на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.9 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в виде дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 № 2 к Договору стороны согласовали калькуляции на отключение/включение потребителя.

17.12.2017 сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25.11.2017 № 14 с приложениями к нему, касающееся изменение стоимости услуг по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей.

Во исполнение принятых обязательств истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги по отключению/подключению потребителей, в доказательство чего в материалы дела представлены: уведомления ответчика о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии, уведомления ответчика о необходимости возобновления подачи электрической энергии, акты возобновления режима потребления электрической энергии, акты выполненных работ от 31.01.2018, реестры потребителей, отключенных (включенных) по уведомлениям ответчика за январь 2018 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 № 029/3101/1600.

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № КирЭ/01/776 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закон об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами № 442.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б», пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать затраты исполнителя на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика, а также возобновление подачи электроэнергии, в соответствии с согласованными калькуляциями (Приложение № 3 к Договору). При росте затрат исполнителя на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика калькуляции подлежат пересмотру сторонами, но не чаще одного раза в год.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Правил № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, действующей с 29.09.2017) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате, значит расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость введения ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии ограничена 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, а размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в сумме 10 000 рублей установлен исходя из одной процедуры введения ограничения и возобновления подачи электроснабжения, то есть в комплексе по выполнению услуг по ограничению и возобновлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 ФЗ Закона об электроэнергетике).

Как следует из абзаца 5 пункта 20 Правил, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя ограничений (сетевой организации) не производится.

Из письма РСТ Кировской области от 16.02.2018 № 373-66-01-09 следует, что при установлении тарифов для истца учтены расходы, непосредственно относящиеся к деятельности по передаче электрической энергии; в составе необходимой валовой выручки отсутствуют затраты, связанные с прочими видами деятельности, в том числе по введению ограничения режима потребления и (или) последующего восстановления подачи электрической энергии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора заказчик (ответчик) обязан оплачивать затраты исполнителя (истца) на введение полного или частичного ограничения режима потребления и его возобновление в соответствии с согласованной калькуляцией (Приложение № 3 к Договору).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны согласовали стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

17.12.2017 сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25.11.2017 № 14 с приложениями к нему, касающееся изменение стоимости услуг по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей (т. 1, л.д. 81-111).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Этот подход закреплен в Решении Верховного суда РФ от 06.04.2010 № ГКПИ10-63.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец на основании новых калькуляций (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2017 № 14 к Договору) для оплаты оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения направил в адрес ответчика за период с октября по декабрь 2017 года письмами № КирЭ/38/1382 от 14.11.2017, № КирЭ/38/1909 от 14.12.2017, № КирЭ/38/74 от 12.01.2018 (т. 1, л.д. 57-59) следующие документы:

За услуги, оказанные в октябре 2017:

-Счет-фактуру № 034/3110/1600 от 31.10.2017,

-Акт № 10461489 от 31.10.2017 приема-сдачи услуг за октябрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии физическим лицам и по возобновлению электроснабжения,

-Счет-фактуру № 035/3110/1600 от 31.10.2017,

-Акт № 10461490 от 31.10.2017 приема-сдачи услуг за октябрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии юридическим лицам.

-Счет - фактуру № 037/3011/1600 от 30.11.2017,

-Акт № 10474791 от 30.11.2017 приема - сдачи услуг за октябрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии физическим лицам.

За услуги, оказанные в ноябре 2017:

-Счет - фактуру № 038/3011/1600 от 30.11.2017,

-Акт № 10474793 от 30.11.2017 г. приема - сдачи услуг за ноябрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии физическим лицам.

-Счет - фактуру № 039/3011/1600 от 30.11.2017,

-Акт № 10474794 от 30.11.2017 приема - сдачи услуг за ноябрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии юридическим лицам.

-Счет - фактуру № 033/3112/1600 от 31.12.2017,

-Акт № 10485830 от 31.12.2017 приема - сдачи услуг за ноябрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии физическим лицам.

За услуги, оказанные в декабре 2017:

-Счет - фактуру № 034/3112/1600 от 31.12.2017,

-Акт № 10485832 от 31.12.2017 г. приема - сдачи услуг за декабрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии физическим лицам,

-Счет - фактуру № 035/3112/1600 от 31.12.2017,

-Акт № 10485837 от 31.12.2017 г. приема - сдачи услуг за декабрь 2017 года по введению ограничения режима потребления электроэнергии юридическим лицам.

Акты об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в октябре, ноябре и декабре 2017 года в соответствии с новыми калькуляциями подписаны со стороны Общества без замечаний (т. 1, л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77).

По актам № 10461490 от 31.10.2017 и № 10461489 от 31.10.2017 оплата оказанных услуг произведена 05.12.2017 по платежному поручению № 50217 (т. 1, л.д. 78).

По актам № 10474791, № 10474794 и № 10474793 от 30.11.2017 оплата оказанных услуг произведена 26.12.2017 по платежному поручению № 55277 (т. 1, л.д. 79).

По актам № 10485830, № 10485832 и № 10485837 от 30.11.2017 оплата оказанных услуг произведена 06.02.2018 по платежному поручению № 4059 (т. 1, л.д. 80).

Так как оснований для непризнания действий ответчика акцептом нет, возражений по условиям оплаты услуг в соответствии с новыми калькуляциями не заявлено, действия ответчика по подписанию актов и оплате должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в приложение № 3 к Договору по определению размера возмещения затрат истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электроэнергии в отношении потребителей заказчика.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, совместно с актами услуг за октябрь-декабрь 2017 Компанией направлялись реестры потребителей юридических лиц, отключенных (включенных) по уведомлениям ответчика с указанием стоимости услуг исполнителя по конкретным наименованиям работ (т. 2, л.д. 47-61), что Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что калькуляция составлена на введение одного ограничения, а не нескольких ограничений в отношении одного потребителя и предусматривает плату за каждое введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление электроснабжения; каждое действие истца является самостоятельной услугой; ответчик с момента заключения Договора оплачивал услуги истца по такому принципу без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-6247/2018 следует отменить в части отказа во взыскании 83 627 рублей 20 долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-6247/2018 отменить в части отказа во взыскании 83 627 рублей 20 долга, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 790 рублей 92 копейки долга, а также 4653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2