Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-83501/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-83501/23-107-640
13 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-83501/23-107-640 по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 884/ДО-18 от 04.02.2019 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт устранив дефекты (неполадки), указанные в рекламационных актах № 53 от 12.01.2022, № 55 от 16.01.2022, № 56 от 20.01.2022, № 61 от 07.02.2022, № 67 от 06.03.2022, № 71 от 30.03.2022, № 74 от 06.04.2022, № 78 от 28.04.2022, № 79 от 23.05.2022, № 86 от 30.06.2022 путём ремонта или замены оборудования буксира «Помор», взыскании суммы убытков в размере 518 689,22 р., взыскании, в случае не исполнения гарантийных обязательств, судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день просрочки исполнения решения суда, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями (с учётом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 884/ДО-18 от 04.02.2019 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт устранив дефекты (неполадки), указанные в рекламационных актах № 53 от 12.01.2022, № 55 от 16.01.2022, № 56 от 20.01.2022, № 61 от 07.02.2022, № 67 от 06.03.2022, № 71 от 30.03.2022, № 74 от 06.04.2022, № 78 от 28.04.2022, № 79 от 23.05.2022, № 86 от 30.06.2022 путём ремонта или замены оборудования буксира «Помор», взыскании суммы убытков в размере 518 689,22 р., взыскании, в случае не исполнения гарантийных обязательств, судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее – Истец, Заказчик) и АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 04.02.2019 №884/ДО-18 (далее – Договор), согласно которому Ответчик по заданию Истца осуществил проектирование и строительство буксира «Помор» (далее - Судно) и передал его Истцу по акту приема-передачи от 01.07.2021 (далее – Акт).

Право Истца на Судно подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2021 № 201650843.

Согласно п. 10.1 Договора и п. 8 Гарантийного обязательства от 01.07.2021 Ответчик гарантировал возможность непрерывной эксплуатации судна в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, а также надежное взаимодействие и бесперебойную работу всех узлов судна в течение гарантийного периода.

Таким образом, гарантийный период на Судно установлен Ответчиком с 01.07.2021 по 01.07.2022.

В период эксплуатации судна неоднократно выявлялись дефекты (неполадки) в работе механизмов/оборудования Судна, о чем в адрес Подрядчика направлены рекламационные акты № 53 от 12.01.2022, № 55 от 16.01.2022, № 56 от 20.01.2022, № 61 от 07.02.2022, № 62 от 18.02.2022, № 65 от 02.03.2022, № 80 от 04.06.2022, № 67 от 06.03.2022, № 71 от 30.03.2022, № 74 от 06.04.2022, № 75 от 07.04.2022, № 78 от 28.04.2022, №79 от 23.05.2022, № 86 от 30.06.2022 с требованием об устранении выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 10.1 Договора Подрядчик обязался, в случае выявления Истцом в гарантийный период дефектов оборудования и/или механизмов, за свой счет отремонтировать или заменить дефектное оборудование и/или механизмы в течение 15 календарных дней с даты получения от Истца уведомления о выявленных дефектах. В любом случае дефектное оборудование и/или механизмы должно быть отремонтировано по гарантии, а при невозможности ремонта – заменено на новое.

Также Ответчик обязан дважды в неделю с момента получения рекламационного акта информировать Истца по электронной почте о выполняемых действиях по устранению неисправности оборудования и/или механизмов Судна (п. 10.2 договора).

Однако Подрядчик не направил на Судно своих представителей для устранения дефектов, а также не провёл ремонт и/или замену оборудования/механизмов, заявленных Истцом в рекламационных актах.

Исходя из п. 10.5 Договора, если Подрядчик после получения рекламационного акта от Заказчика в течение 5 календарных дней не направил своих представителей на судно или в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о выявленных дефектах не устранил обнаруженные Заказчиком неисправности и дефекты (недостатки) оборудования и/или механизмов Судна, Заказчик имеет право по его усмотрению привлечь для устранения дефектов (недостатков) третье лицо с последующей компенсацией Подрядчиком понесенных Заказчиком затрат.

Учитывая неисполнение Ответчиком гарантийных обязательств по устранению неисправности оборудования и/или механизмов Судна в установленные Договором сроки и необходимость срочного устранения выявленных дефектов, Истец силами третьих лиц выполнил следующие работы:

- согласно договору № 28-10/396-21 от 23.11.2021 ООО «Связь и радионавигация» по заявке Заказчика от 23.08.2023 временно устранило неполадки в работе магнитного компаса заявленные Истцом в рекламационных актах № 75 от 07.04.2022, а также провело дефектацию графического эхолота в связи с недостатками, указанными в РА № 86 от 30.06.2022. По результатам дефектации у эхолота выявлена некорректная работа платы ввода и платы ЦП и задающего гетеродина, в связи с чем, требуется замена неисправных плат и дальнейшая дефектация данного оборудования.

По факту выполнения работ составлены акты № 223616 и № 223617.

Расходы Истца составили 22 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3800 от 22.09.2022 по счету № 2965 от 29.08.2022 и универсальному передаточному документу № 2965 от 29.09.2022.

- согласно договору № 28-10/05-23 от 09.01.2023 ООО «САИТ МАРИН» по заявке Истца от 09.01.2023 провело диагностику и ремонт системы управления, сигнализации и контроля Praxis, о неполадках в работе которой указано в рекламационных актах № 65 от 02.03.2022 и № 80 от 04.06.2022.

Факт выполнения работ подтверждается сервисным отчетом № 0230206.

Расходы Истца составили 252 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 482 по счету от 07.02.2023 № 12 и универсальному передаточному документу № 5 от 07.02.2023.

- согласно договору № 28-10/61-22 от 04.03.2022 ООО «Актив Карго» осуществило поставку ремонтного комплекта S30 REPAIR KIT-5290826 для ремонта стартера в целях устранения дефектов, указанных в рекламационном акте № 62 от 18.02.2022. Ремонтные работы произведены силами экипажа судна.

Расходы Истца составили 140 063,85 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2022 № 774 и платежным поручением от 11.08.2022 № 3252.

Таким образом, затраты Истца, понесённые для установления причин возникновения и устранения дефектов оборудования, выявленных в течение гарантийного периода, составили 414 133,85 рубля, которые согласно п. 10.5 договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежат компенсации Ответчиком.

Дефекты, указанные в рекламационных актах № 53 от 12.01.2022, № 55 от 16.01.2022, № 56 от 20.01.2022, № 61 от 07.02.2022, № 67 от 06.03.2022, № 71 от 30.03.2022, № 74 от 06.04.2022, № 78 от 28.04.2022, №79 от 23.05.2022, № 86 от 30.06.2022, до настоящего времени не устранены, Ответчик гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Невыполнение данного требования в предусмотренный срок и в соответствующем объёме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Ответчик представил отзыв, указал, что часть недостатков является следствием неправильной эксплуатации судна, представители ответчика были в постоянном контакте по телефону с экипажем судна, явиться на судно для ремонта они не могли в виду нахождения судна в закрытом морском порту.

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ), более того, опровергается судовым журналом.

Довод Ответчика о том, что порт Сабетта является «закрытым» подлежит отклонению, так как порт «Сабетта» таковым не является: доставка пассажиров осуществляется регулярными авиарейсами в международный аэропорт Сабетта, в связи с чем, Ответчик мог самостоятельно или при содействии Истца организовать доставку своих специалистов, к тому же у сторон уже имелся опыт доставки гарантийных инженеров Ответчика на Судно в декабре 2021 года, в период, когда Ответчик исправлял недостатки по иным работам.

Подписание сторонами Акта о приемке Судна не лишает Истца возможности заявлять требования о ненадлежащем качестве выполненных работ после подписания акта, что соответствует разъяснениям п. 12 и п. 13 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Также, согласно гарантийным обязательствам, Ответчик должен был самостоятельно осмотреть оборудование Судна по факту выявления дефекта (п. 10.1 Договора), а также согласно п. 5 Гарантийных обязательств от 01.07.2021 имел право на возврат дефектного оборудования (его частей) и, в случае сомнений в причинах возникновения дефектов (недостатков) в работе оборудования, мог провести его исследование/экспертизу, однако данным правом не воспользовался, то есть доказательств отсутствия скрытых дефектов в материалы дела не представил.

Ответчик также указывает, что факт возникновения дефектов в работе оборудования, указанные в рекламационных актах № 53, № 55 и № 67, должен быть подтвержден Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), а причины его возникновения должны быть установлены в заключении Ространснадзора по расследованию аварийного случая, однако, дефекты, указанные в рекламационных актах, выявлены на оборудовании/его составных частях, которое в указанной Номенклатуре отсутствует, то есть данное оборудование не находится под наблюдением РМРС, подтверждение дефектов в нем не подлежит подтверждению инспекторами РМРС, следовательно и не требуется расследование причин их возникновения Ространснадзором.

По вопросу пропуска срока давности.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части рекламационных актов, рассмотрев указанный довод, суд установил следующее.

В отношении рекламационных актов № 53 от 12.01.2022, № 55 от 16.01.2022, № 56 от 20.01.2022, № 61 от 07.02.2022.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018), п. 27, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что если дефектное оборудование или механизмы судна должны быть отремонтированы или заменены, Подрядчик обязуется за свой счет отремонтировать или заменить такое оборудование и/или механизмы в течение 15-и календарных дней с даты получения уведомления о выявленных дефектах (если иной срок не согласован сторонами). В любом случае дефектные оборудование и/или механизмы должны быть отремонтированы по гарантии, а при невозможности ремонта – заменены на новые.

Таким образом, срок давности в отношении рекламационных актов № 53 от 12.01.2022, № 55 от 16.01.2022, № 56 от 20.01.2022, № 61 от 07.02.2022 истек (с даты акта + 15 дней на ремонт – 1 месяц), иск подан в суд 14.04.2023, то есть по указанным выше актам срок давности истек, в остальной части, срок не пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

Довод об отсутствии связи между действиями ответчика и причинами, повлекшими возникновение убытков не может быть заявлен и принят судом в силу безусловности выполнения гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств в натуре. В данном случае, требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт является единственно возможным способом исполнения обязательств и восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом установлено наличие выявленных истцом в процессе эксплуатации Суда неисправностей в пределах гарантийного срока, за устранение которых в силу Договора и ГК РФ отвечает подрядчик, отсутствие устранения неисправностей по требованию истца на основании рекламационных актов в установленный срок, восстановление нарушенного права истца только путем побуждения ответчика произвести действия по устранению неисправностей, в связи с чем, учитывая длительное бездействие ответчика, установление его обязательств по выполнению для истца ремонтных работ на судах в соответствии с контрактом, суд считает, что требование истца в данном случае подлежит частичному удовлетворению.

По требованию о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должников выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд проанализировав материалы дела и условия Договора, с учетом частичной обоснованности требований, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а именно судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с учетом соотношения размера неустойки последствия нарушения обязательств и не исполнения требований изложенных в решении суда.

В части убытков.

В связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств, а также во избежание простоя Судна/вывода из эксплуатации, Истец, согласно п. 10.5 Договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ, привлек сторонние организации для поставки сменно-запасных частей (далее СЗЧ), выполнения работ по диагностике неполадок оборудования и его ремонту.

Понесенные Истцом расходы на оплату СЗЧ, ремонтных работ и доставку специалистов подрядчиков на Судно являются убытками (реальным ущербом), их возникновение напрямую связано с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействием Ответчика.

Размер причиненных Истцу убытков в сумме 518 689,24 руб. документально подтвержден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, с учетом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика, которые подтверждены документально, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" исполнить гарантийные обязательства по договору № 884/ДО-18 от 04.02.2019 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт устранив дефекты (неполадки), указанные в рекламационных актах № 67 от 06.03.2022, № 71 от 30.03.2022, № 74 от 06.04.2022, № 78 от 28.04.2022, № 79 от 23.05.2022, № 86 от 30.06.2022 путём ремонта или замены оборудования буксира «Помор».

В случае не исполнения АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" решения суда в части обязания исполнить гарантийные обязательства на следующий день после истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" судебную неустойку в размере 15 000 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" суммы убытков в размере 518 689,22 р., государственную пошлину в размере 17 283 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин