Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129433/2024
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31184/2025) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-129433/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

3-е лицо: акционерное общество "Газстройпром"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП- Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сателлит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № № К-17-178 от 28.09.2017 в размере 12 217 271,16 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газстройпром".

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 610 863,55 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Судом принят встречный иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит" пени в размере 2 714 844,17 руб.

Решением суда от 23.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГСП- Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит" взыскано: неустойка в размере 610 863,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" взысканы пени в размере 2 714 844,17 руб.; по результатам взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сателлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" взысканы пени в размере 2 103 980,62 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом "Сателлит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Сателлит» (ранее - ООО «Башкирия») (далее – Поставщик) и ООО «ГСП-Комплекатация» (ранее – СГК-Комплектация) (далее – Покупатель) заключен договор поставки № К-17-178 (далее – Договор) (Приложение № 1 – договор от 28.09.17), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему. Договор заключен ответчиком от собственного имени.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору.

В исполнении договора поставки Поставщик поставил в адрес покупателя материалы на общую сумму 12 217 271,16 руб.:


- по спецификации К-17-178-03.03-083 от 22.07.2022 (приложение № 2 – спецификация от 22.07.22) Истцом была осуществлена поставка в адрес Ответчика, подтверждается УПД № 40 от 22.03.2023 – приложение № 3, УПД № 56 от 30.06.23 – приложение № 4, ТТН № 1255 от 30.06.2023 – приложение № 5).

Товар был доставлен и получен Ответчиком 05.07.2023. Ответчиком частично оплачена поставка на сумму 10 082 908,4 руб.

Задолженность покупателя по данной спецификации составляла 6 764 356,44 руб.

- по спецификации К-17-178-03.03-134 от 09.11.2022 (приложение № 6 – спецификация от 09.11.22) Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика подтверждается УПД № 48 от 31.05.2023 – приложение № 7, ТТН № 963 от 31.05.2023 – приложение № 8.

Товар был доставлен и получен Ответчиком 05.06.2023.

Задолженность покупателя по данной спецификации составляла 4 218 372,00 руб.

- по спецификации К-17-178-03.03-145 от 09.12.2022 (приложение № 9 – спецификация от 09.12.22) Истцом была осуществлена поставка в адрес Ответчика подтверждается УПД № 47 от 05.05.2023 – приложение № 10, накладная № 23-00881068384 от 05.05.2023 – приложение № 11).

Товар был доставлен и получен Ответчиком 10.05.2023.

Задолженность покупателя по данной спецификации составляла 1 234 542,72 руб.

Истец направил в адрес Ответчика 20.08.2024 досудебную претензию об оплате задолженности, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с тем, что основной долг со стороны Ответчика полностью оплачен, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 610 863,55 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки № К-17-178 от 28.09.2017 в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара (его части).

В соответствии с условиями оплаты указанных в спецификациях, Ответчик был обязан оплатить 100% стоимость товара (авансом), срок предварительной оплаты не определен.

Расчет неустойки произведен истцом за период, начиная со следующего дня с даты поставки по день оплаты (с учетом того, что в 2024 году было 366 дней).

ООО "ГСП-Комплектация" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Торговый Дом "Сателлит" пени в размере 2 714 844,17 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на просрочку поставки истцом товара по Договору поставки от 28.09.2017 № К-17-178, который согласно п. 10.2 по окончанию срока действия считается пролонгированным на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 рабочих дней до наступления даты окончания Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный Договор.

В соответствии с п. 4.6. Договора датой поставки (передачи) при доставке силами Поставщика считается дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к Договору), указанная в транспортной накладной.


Согласно п. 4.3. Договора Поставщик обязан направить в адрес Покупателя и Грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки.

Пунктом 4.10.2. предусмотрено, что в случае самовывоза Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности Товара к выборке.

Не менее чем за 14 календарных дней до начала отгрузки Поставщик обязан предоставить Покупателю Уведомление о готовности Товара к отгрузке. Уведомление о готовности Товара к отгрузке должны быть составлены в соответствии с условиями соответствующей Спецификации (п. 4.10.4 Договора)

В силу п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Условиями Спецификации от 08.06.2022 № К-17-178-03.03-065 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 866 520,00 руб. на условиях доставки силами Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации Товар должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 19571. Соответственно согласованный в Спецификации Товар должен быть поставлен не позднее 10.10.2022.

Однако товар поставлен Поставщиком позже указанного срока, а именно 08.12.2022 (УПД от 24.11.2022 № 126, накладная (экспедиторская расписка) от 24.11.2022 № 22-00881139920, следовательно, срок просрочки составил 59 дней, неустойка за просрочку поставки составляет 51 124,68 руб.,

Условиями Спецификации от 10.08.2022 № К-17-178-03.03-089 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 4 364 976,00 руб. на условиях доставки силами Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации Товар должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 26602. Соответственно согласованный в Спецификации Товар должен быть поставлен не позднее 07.12.2022.

Однако товар поставлен Поставщиком позже указанного срока, а именно 20.01.2023 (УПД от 17.01.2023 № 13, товарно-транспортная накладная от 17.01.2023 № 3499), следовательно, срок просрочки составил 44 дня, неустойка за просрочку поставки составляет 192 058,94 руб.

Условиями Спецификации от 23.08.2022 № К-17-178-03.03-105 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 1 561 200,00 руб. на условиях доставки силами Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации Товар должен быть поставлен в течение 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации.


Обязательство Покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 30.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 50498. Соответственно согласованный в Спецификации Товар должен быть поставлен не позднее 29.05.2023.

Однако товар поставлен Поставщиком позже указанного срока, а именно 25.07.2023 (УПД от 12.07.2023 № 63, товарно-транспортная накладная от 12.07.2023 № 1380), следовательно, срок просрочки составил 57 дней, неустойка за просрочку поставки составляет 88 988,40 руб.

Условиями Спецификации от 02.12.2022 № К-17-178-03.03-144 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 5 556 018,00 руб. на условиях доставки силами Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации Товар должен быть поставлен не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости всех товарных позиций, указанных в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 10.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 19406. Соответственно согласованный в Спецификации Товар должен быть поставлен не позднее 09.01.2024.

Однако товар поставлен Поставщиком позже указанного срока, а именно 01.03.2024 (УПД от 01.02.2024 № 63, товарно-транспортная накладная от 31.01.2024 № 20), следовательно, срок просрочки составил 52 дня, неустойка за просрочку поставки составляет 288 912,94 руб.

Условиями Спецификации от 05.04.2022 № К-17-178-03.03-053 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 118 559 125,85 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации Товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 90 дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 17.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 23933. Соответственно согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке не позднее 15.11.2022.

Согласно п. 4 Спецификации Поставщик направляет в адрес Покупателя посредствам электронной почты Уведомление о готовности Товара к отгрузке по форме приложения № 1 к Спецификации.

Уведомление № К-17-178-03.03-001-1.4605 о готовности Товара стоимостью 8 840 177,40 руб. по Спецификации к отгрузке с 31.10.2022, просрочка отсутствует.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-1.4749 о готовности Товара стоимостью 11 076 742,32 руб. по Спецификации к отгрузке с 04.11.2022, просрочка отсутствует.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-2.4899 о готовности Товара стоимостью 8 049 526,79 руб. по Спецификации к отгрузке с 11.11.2022, просрочка отсутствует.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-3.5086 о готовности Товара стоимостью 5 481 410,06 руб. по Спецификации к отгрузке с 25.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 10 дней.

Уведомление № К-17-178-03.03-001-5.5199 о готовности Товара стоимостью 1 859 195,76 руб. по Спецификации к отгрузке с 28.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 13 дней.

Уведомление № К-17-178-03.03-001-4.5123 о готовности Товара стоимостью 3 023 340,77 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 15 дней.


Уведомление № К-17-178-03.03-002-4.5124 о готовности Товара стоимостью 13 437 070,08 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 15 дней.

Уведомление № К-17-178-03.03-001-7.5267 о готовности Товара стоимостью 3 162 351,96 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 15 дней.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-5.5251 о готовности Товара стоимостью 3 182 463,86 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 15 дней.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-6.5268 о готовности Товара стоимостью 4 848 939,67 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.11.2022, следовательно, срок просрочки составил 15 дней.

Уведомление № К-17-178-03.03-001-9.5289 о готовности Товара стоимостью 3 940 097,11 руб. по Спецификации к отгрузке с 06.12.2022, следовательно, срок просрочки составил 21 день.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-8.5297 о готовности Товара стоимостью 15 912 319,43 руб. по Спецификации к отгрузке с 09.12.2022, следовательно, срок просрочки составил 24 дня.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-7.5286 о готовности Товара стоимостью 10 330 349,74 руб. по Спецификации к отгрузке с 09.12.2022, следовательно, срок просрочки составил 24 дня.

Уведомление № К-17-178-03.03-001-10.5338 о готовности Товара стоимостью 533 237,84 руб. по Спецификации к отгрузке с 16.12.2022, следовательно, срок просрочки составил 31 день.

Уведомление № К-17-178-03.03-002-9.5378 о готовности Товара стоимостью 24 881 902,97 руб. по Спецификации к отгрузке с 20.12.2022, следовательно, срок просрочки составил 35 дней, неустойка за просрочку поставки составляет 2 093 759,21 руб.

Общая сумма неустойки составила 2 714 844,17 руб. (51 124,68 + 192 058,94 + 88 988,40 + 288 912,94 + 2 093 759,21).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон


порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Расчеты неустойки судом первой инстанции проверены и признаны правильными и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом зачета, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с истца пени за просрочку поставки в размере 2 103 980,62 руб. (2 714 844,17-610 863,55)

Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов завышен.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 99/24 от 24.10.2024, заключенный с адвокатом Филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов «Гарант защиты» ФИО3 на оказание юридических услуг и представление интересов ООО в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение исполнения договора истец представил платежное поручение № 249 от 28.10.2024 на сумму 70 000 руб.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, 4 судебных заседания с участием представителя Общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу № А56-129433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сателлит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало