Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А66-10506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10506/2024
г.Тверь
02 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Ярославль,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 сентября 2024 года, отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26 сентября 2024 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу №А66-89/2018 по заявлению ФИО2 в отношении ООО «ВТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу №А66-89/2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении ООО «ВТЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу №А66-89/2018 продлен на 6 месяцев - до 16.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по делу №А66-89/2018 ФИО4. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу №А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 по делу №А66-89/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу №А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2022 по делу №А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2022 по делу №А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2023 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 года (резолютивная часть от 23.11.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2024 года (резолютивная часть от 19.02.2024 года) конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2024 года (резолютивная часть от 19.02.2024 года) продлен на 6 месяцев - до 16.08.2024.

В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

По результатам проведения административного расследования по жалобе генерального директора конкурсного кредитора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО8, а также жалобе ФИО8, административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд протокол комитета кредиторов должника от 29.03.2024 года с приложениями в пятидневный срок;

2-3) в нарушение подпункта «Ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма № 4), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2024 года указаны недостоверные сведения в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»;

4) в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, Типовой формы № 4, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2024 года указаны недостоверные сведения в разделах «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»;

5) в нарушение пунктов 1,6 статьи 16 Закона о банкротстве, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, пункта 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, реестр требований кредиторов должника от 29.03.2024 года содержит недостоверные данные о кредиторах и размерах требований, включенных в реестр;

6) в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2024 года отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

04 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00246923, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-73).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу №А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2023 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 года (резолютивная часть от 23.11.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 года отказано в приобщении к материалам дела подлинных документов в количестве девяти коробок, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВТЭК», поступивших 20.11.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-89/2018 от 04.03.2024 года (резолютивная часть от 19.02.2024 года).

12 марта 2024 года ФИО1 от ФИО7 приняты 3 коробки документов должника, поступивших в адрес ФИО7 от ФИО6 При этом, 9 коробок документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВТЭК», поступивших 20.11.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО6 получены ФИО1 лишь в июне 2024 года.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность исследовать весь объем документов при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2024 года.

Учитывая небольшой срок прошедший с момента утверждения Управляющего до даты оформления им Отчета от 29.03.2024 года, несвоевременная передача ему необходимой для оформления Отчета документации, объем материалов размещенных на сайте, незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными с учетом следующего.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина