Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-119463/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119463/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир фар» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,


стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир фар» о взыскании 432 870 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 19.09.2023 по 15.12.2023, 14 635 рублей 63 копеек процентов, начисленных по состоянию на 15.12.2023, процентов, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд ходатайство удовлетворил.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись письменные позиции, в которых сторона возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводу о некорректности расчета, а также в связи с произведенными оплатами. Истец в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, представил в дело справочный расчет с учетом доводов отзыва.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир фар» является собственником нежилого помещения 1-12 площадью 1056,3 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:4753 в здании по адресу Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 7, лит. А, о чем 19.09.2023 внесена запись в единый государственный реестр недвижимости. Также с 05.10.2023 общество является собственником нежилого помещения 3ЛК, пом. 12/1  площадью 393,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:4754, нежилого помещения 129-Н-148-Н площадью 333,2 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:4752, нежилого помещения 149-Н-168-Н площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:4751, о чем внесены соответствующие записи в  единый государственный реестр недвижимости.

Указанные помещения расположены в здании на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005351:3003 площадью 3800 кв.м.

Поскольку правовые основания для пользования земельным участком пропорционально площади принадлежащих обществу помещений отсутствовали, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, исходя из принципа платности землей в Российской Федерации, в претензии от 15.12.2023 потребовал оплаты неосновательного обогащения. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается, при этом в материалы дела представлен договор № 02/ЗД-09188, в силу пункта 3.2 которого его условия распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.11.2023. Согласно пункту 1.1 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Мир фар» на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005351:3003 площадью 3800 кв.м.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, принимая во внимание, что с 20.11.2023 на стороне ответчика возникли правовые основания пользования земельным участком, основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 20.11.2023 отсутствуют, ввиду установления формы платы за пользование землей в виде арендной платы.

Также полагая расчет некорректным, ответчик представил в материалы дела справки о размере доли на земельный участок и ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории.

В соответствии с этими документами площадь доли земельного участка, принадлежащей ООО «Мир Фар» с 19.09.2023 по 04.10.2023 составляет 393,6 кв.м., с 05.10.2023 составляет 697 кв.м.,

В соответствии с п. 2.7 Положения, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу п.2.8. Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении а договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно ведомости инвентаризации по состоянию на 20.11.2023 № С30-0001403Г-23/2 на долю участка, приходящуюся помещениями в собственности ответчика приходятся авторемонтные боксы (Кн 12.1) с долей 131,8 кв.м., административные помещения (Кн 7.2) с долей 49,8 кв.м., складская деятельность (Кн 3.2) с долей 120,4 кв.м., помещения многоэтажного паркинга (Кн 11.4) с долей 303,4 кв.м., общедоступные бесплатные гостевые стоянки (Кн 11.4) с долей 54,5 кв.м., садово-парковое хозяйство (Кн 1.5) с долей 37,1 кв.м.

Принимая во внимание момент изготовления ведомости инвентаризации по функциональному  использованию и непродолжительный срок нахождения помещений в здании в собственности ответчика начиная с 19.09.2023, суд полагает возможным применить сведения ведомости инвентаризации для целей расчета стоимости платы за фактическое пользование.

Представленный истцом в дело справочный расчет с учетом заключения договора от 20.11.2023 судом отклоняется, поскольку выполнен без учета функционального фактического использования с применения Кн 18.

Также суд отклоняет справочный расчет ответчика, поскольку при расчете стоимости фактического пользования с 05.10.2023 по 19.11.2023 допущена ошибка в количестве дней пользования, вместо 46 ошибочно указано 45 дней пользования.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 19.09.2023 по 19.11.2023 составил 30 259 рублей 11 копеек.

Для взыскания неосновательного обогащения в большем размере судом не усматривается оснований.

Также истец просил взыскать с ответчика 14 635 рублей 63 копеек процентов, начисленных по состоянию на 15.12.2023, проценты, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание произведенный перерасчет неосновательного обогащения, соответственно подлежат перерасчету и начисленные проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых на сумму неосновательного обогащения 30 259 рублей 11 копеек по состоянию на 15.12.2023 составит 775 рублей 54 копейки.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик сообщил суду об оплате неосновательного обогащения платежным поручением от 26.03.2025 № 171 на 186 520 рублей 60 копеек с назначением платежа «оплата неосновательного обогащения по делу А56-119463/2024».

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательное обогащение за период с 19.09.2023 по 19.11.2023 составило 30 259 рублей 11 копеек, проценты начисленные по 15.12.2023 составили 775 рублей 54 копеек и судом произведен расчет процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (т.е. платежным поручением от 26.03.2025 № 171), которые за период с 16.12.2023 по 26.03.2025 составили 7 761 рубль 25 копеек, общая сумма денежных обязательств перед истцом на стороне ответчика составила 38 795 рублей 90 копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение и начисленные на неосновательное обогащение проценты ответчиком оплачены, переплата составила  147 724 рубля 70 копеек.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что требование истца было признано обоснованным частично, а также то, что задолженность и проценты были оплачены после принятия иска к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир фар» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 851 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.