Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-115683/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115683/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 09.06.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2019) ООО «Племенной завод «Детскосельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-115683/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Урожай"

к ООО «Племенной завод «Детскосельский»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1027808999118, адрес: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3; далее - ООО "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» (ОГРН 1144716000142, адрес, Ленинградская обл., Киришский р-н, д. Пчева, ул. Советская, д. 1; далее – ООО «Племзавод «Детскосельский», ответчик) о взыскании 921 122 руб. 60 коп. задолженности.

Решением от 25.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Племзавод «Детскосельский» в пользу ООО «Урожай» 921 122 руб. 60 коп. задолженности, а также 21 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Племзавод «Детскосельский» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение от истца копии искового заявления, необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Урожай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Племзавод «Детскосельский», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2015 и 25.01.2016 между ООО "Урожай" (Поставщик) и ООО «Племзавод «Детскосельский» (Покупатель) заключены договоры поставки от 01.07.2015 № 27-15/ЗЧ и от 25.01.2016 № 06-16/ЗЧСВ, по условиям которых Поставщик обязался поставлять Покупателю запасные части и расходные материалы (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период с июля 2015 года по май 2016 года поставил Покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками Покупателя о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным обеими сторонами (л.д.7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 72-73).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 921 122 руб. 60 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами с отметками Покупателя о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 7).

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, а также отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не было направлено исковое заявление с приложенными документами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.09.2018, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ООО «Племенной завод «Детскосельский» (л. д. 5/2, трек-номер 19331324287111).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" данное почтовое отправление получено адресатом 07.09.2018.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя на участие в судебном процессе, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А56-115683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков