Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-37736/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-37736/2020-114-268

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АГКО ФИНАНС» к ответчику КФХ ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору № LA-5541/2017 от 25.12.2017, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГКО ФИНАНС» обратилось в суд с иском к КФХ ФИО1 об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № LA-5541/2017 от 25.12.2017 - трактора MF6713 2017 года выпуска, красного цвета, заводской номер TABMC200CH5101002.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.12.2017 между истцом, ООО «АГКО ФИНАНС», лизингодателем, и ответчиком, КФХ ФИО1, лизингополучателем, заключен договор лизинга № LA-5541/2017 от 25.12.2017, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 85 месяца передан предмет лизинга – трактор MF6713 2017 года выпуска, красного цвета, заводской номер TABMC200CH5101002, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи, актом приема –передачи от 22.02.2018.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Сумма платежей по договору 4.737.847руб.27коп.

Пунктом пп.14.1.1. п. 14.1., п. 14.3. ст. 14 общих условий лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей с декабря 2019 по февраль 2020 на сумму 424.177руб.56коп., по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22.860руб.89коп., направил ответчику уведомление (телеграмма от 03.02.2020 №261042) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В уведомлении об одностороннем отказе указано, что договор считает расторгнутым с 03.02.2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и ст. 14 общих условий, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.7.1 Правил , предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено , требования истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65,66,71,110,112,123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у КФХ ФИО1 и передать ООО «АГКО ФИНАНС» предмет лизинга по договору от 25.12.2017 № LA-5541/2017 – ТРАКТОР MF6713, 2017 года выпуска, красного цвета, заводской номер TABMC200CH5101002.

Взыскать с КФХ ФИО1 в пользу ООО «АГКО ФИНАНС» 6.000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева