Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-98715/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-98715/2022
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37131/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-98715/2022/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Решением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а ФИО4 – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Финансовый управляющий подала в суд заявление о признании недействительными договоров от 21.05.2021 купли-продажи доли нежилого помещения, заключённых должником с ФИО3 по отчуждению двух долей нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.18, корп.2, лит.А, пом.1Н, и о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением 18.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии в сделке по предмету спора признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.05.2022 заключены в нотариальной форме договоры купли-продажи 1/32 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, корп.2, лит А, пом.1Н (машиноместа №11 и 12).

В пункте 3 договоров его участники согласовали стоимость помещений в размере 1 050 000 руб. за каждую долю, которая в силу пункта 4 договора оплачивается до 31.05.2021 путём безналичного перевода (перечисления) на расчётный счёт продавца по реквизитам указанным в пункте 13 договоров.

В соответствии с пунктом 6 договоров продавец обязуется передать, а покупатель принять помещения по акту приёма-передачи в течение трёх рабочих дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности при условии оплаты стоимости помещения.

Платёжными поручениями от 26.05.2021 №7-1, 9-1 ответчик перечислил должнику 2 100 000 руб. в счёт оплаты за приобретаемые доли.

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО3 24.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении ООО «Коммандит Сервис» возбуждено определением суда 10.11.2022, оспариваемые сделки совершены 24.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослалась на то, что на момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- перед МИФНС №21 по Санкт-Петербургу в размере 532 708,23 руб., что подтверждается определением по делу №А56-98715/2022/тр.1 от 15.02.2023; - перед ПАО Сбербанк в размере 982 244 658,39 руб., что подтверждается определением по делу №А56-98715/2022/тр.2 от 16.03.2023;

- перед ИП ФИО5 (правопреемник АО «Таврический банк») в размере 310 348 327,41 руб., что подтверждается определением по делу №А56- 98715/2022/тр.3, от 15.03.2023;

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 340 438 016,86 руб., что подтверждается определением по делу №А56-98715/2022/з.1.

В то же время, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела отсутствие между сторонами договора купли-продажи особых связей на дату его заключения, что, в свою очередь, свидетельствовало бы об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника.

На момент совершения сделки к ФИО4 требования кредиторами предъявлены не были, возбуждённые исполнительные производства отсутствовали.

Более того, в силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как уже указывалось выше, общая стоимость имущества определена сторонами сделок по предмету спора в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с отчётом от 03.10.2023 №092/23-ОН, подготовленного по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Деловых Консультаци», итоговая рыночная стоимость 1/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по состоянию на 21.05.2021 составила 1 045 000 руб. 00 коп. (лист дела 251).

Арбитражный суд обоснованно критически оценил представленный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отчёт от 07.09.2023 №МБСБ/2023-СК-57/1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «КК «2Б «Диалог» (листы дела 151-209), поскольку фактически анализ проведён в отношении торго-офисных помещений, в то время как предметом сделок являлся машиноместа.

Из материалов дела видно, что оплата произведена ФИО3 в полном объёме в безналичной форме.

Доказательства того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, равно как и того, что должник сохранил фактический контроль над имуществом, отсутствуют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов не позволяет признать наличие в сделке направленности действий её участников на злоупотребление правами с целью причинения вреда кредиторам.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в исследуемых договорах квалифицирующих признаков недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-98715/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва