Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-24970/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24970/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Дейнега О.В. – доверенность от 29.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2020) ИП Дунской К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-24970/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ИП Дунской К.А.

к ООО "РОСТБИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ"

3-е лицо: ООО "ПН-КОНСАЛТ"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дунская Ксения Александровна (ОГРНИП 317482700053513, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТБИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 7, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1167847412303, (далее - ответчик)

о взыскании денежных средств в сумме 67 200 рублей по договору № 112 07.11.2017, неустойки в сумме 6 050,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

о взыскании денежных средств в сумме 102 500 рублей по договору доверительного управления Интернет-Магазином № 56 от 07.11.2017, неустойки в сумме 9 229,22 рубля, расходов по оплате услуги по размещению отзывов в сети Интернет в сумме 2 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

о взыскании денежных средств в сумме 82 600 рублей по договору на оказание услуг колл-центра № КЦ 49/2017 от 07.11.2017, неустойки в сумме 7 437,40 рублей, расходов за использование телефонии zadarma в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

о взыскании денежных средств в сумме 138 600 рублей по договору возмездного оказания услуг № 006-Сопровождение от 07.11.2017, неустойки в сумме 12 479,69 рублей, расходы на контекстную рекламу в сумме 182 961 рубль, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 011-СЕО от 07.11.2017, неустойки в сумме 13 506,16 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 61-ГИМ от 15.09.2017, неустойки в сумме 36 005 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 745,69 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1965,08 рублей, расходы, связанные с доставкой доверенности из Италии в Москву в размере 3 249,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПН-Консалт».

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не была уведомлена и узнала случайно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2019 и 12.12.2019, реализовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.02.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Мой арбитр» 03.02.2020.

Таким образом, апелляционный суд признает, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры:

№ 112 07.11.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению;

№ 56 от 07.11.2017 доверительного управления интернет-магазином;

№ КЦ 49/2017 от 07.11.2017 оказания услуг колл-центра;

№ 006-Сопровождение от 07.11.2017 возмездного оказания услуг по проведению рекламной компании сайта;

№ 011-СЕО от 07.11.2017 оказания услуг по продвижению сайта Заказчика;

№ 61-ГИМ от 15.09.2017 оказания услуг по разработке интернет-сайта.

Во исполнение условий заключенных договором предпринимателем ответчику перечислены денежные средства. Согласно платежным поручениям истцом производилась оплата счетов ответчика.

Полагая что услуги по заключенным договорам ответчиком не оказаны 26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых, ссылаясь на неоказание ответчиком согласованных услуг, уведомил о расторжении договоров, потребовал произвести возврат перечисленных в его адрес денежных средств, неустойки и компенсации морального ущерба.

Оставление ответчиком данных претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по заключенным договорам, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом представлены платежные поручения, в назначении которых указано на номера счетов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление истцом счетов и отсутствие в платежных поручениях указания на конкретный договор, исключает установление факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по представленным договорам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.11.2017 заключен договор № 112 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по бухгалтерскому обслуживанию, включающее текущее ведение бухгалтерского учета, расчет заработной платы составление налоговой отчетности, расчет налогов к уплате, текущее консультирование.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в целях оперативного документооборота сторонами договора согласованы адреса электронной почты.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата услуг производится Заказчиком каждый месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Стоимость услуг согласована в приложении к договору и составляет от 7000 до 20 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен до 25.10.2018.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения по данному договору истец не оспаривая факт оказания услуг по договору указал, что ответчиком нарушен пункт 5.1. договора, предусматривающий обязанность сторон хранить в тайне информацию и данные, предоставленные каждой из сторон в связи с исполнением данного договора, не разглашать информацию третьим лицам без предварительного письменного согласия стороны.

Материалами дела установлено, что фактически услуги по бухгалтерскому сопровождения оказывались ООО «ПН-Консалт», привлечение которого в письменном виде заказчиком не согласовывалось.

Представитель ООО «ПН-Консалт» в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказаны предпринимателю в соответствии с договором, заключенным между ООО «ПН-Консалт» и ответчиком. Документы направлялись электронными каналами связи. Результаты услуг (бухгалтерские регистры, налоговая отчетность) направлялись ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение и исполнение ответчиком, посредством привлечения третьего лица, обязательств по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, апелляционный суд считает, что поступившие обществу от истца денежные средства переданы во исполнение договора N 112 от 07.11.2017.

В силу подпункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Таким образом, перечисленные на расчетный счет денежные средства в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Нарушение ответчиком условий договора, определенных пунктом 5.1., может являться основанием для расторжения договора по инициативе Заказчика, а также основанием для взыскания убытков. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Ссылки истца на отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором № 112 от 07.11.2017 сторонами не согласована обязанность по сдаче оказанных услуг путем составления актов или отчетов.

Поскольку правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по договору № 112 от 07.11.2017 отсутствуют, исковые требования в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.11.2017 заключены договоры № 56 доверительного управления интернет-магазином и № КЦ 49/2017 оказания услуг колл-центра, по условиям которых истец передает ответчику (доверительному управляющему) на срок до 07.11.2018 Интернет-магазин, расположенные в сети интернет, а доверительный управляющий за вознаграждение осуществляет управление в интересах доверителя, а также оказывает услуги колл-центра.

Вознаграждение доверительного управляющего составляет 30% от чистой прибыли, полученной от деятельности интернет-магазина, но не менее 10 000 рублей в месяц по следующему графику: 10 000 рублей аванс до 5 числа текущего месяца, остальная часть от прибыли магазина - не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Вознаграждение исполнителя за услуги колл-центра определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, исходя из пакета использованных минут. Авансовый платеж за подключение составляет 7000 рублей, управление (сопровождение) 7000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора № КЦ 49/2017 исполнитель ежемесячно до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ответчиком услуги по договору доверительного управления и услуги Колл-центра оказаны некачественно и не в полном объеме, отчеты о работе интернет-магазина не представлены, не отслеживалась работа операторов колле-центра, операторы в выходные и праздничные дни не работали.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что услуги по указанным договорам ответчиком оказаны. Однако доказательств, подтверждающих некачественное или неполное оказание услуг ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений не позволяет сделать вывод о том какая именно сумма была оплачена истцом в счет исполнения обязательств по договору № 56 и № КЦ 49/2017.

Поскольку факт оказания услуг по рассматриваемым договорам истцом не оспаривается, а доказательства некачественности и неполноты услуг в материалы дела не представлены, апелляционный суд недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, и соответствует отсутствие правовых основания для удовлетворения требований в указанной части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данным договорам также не подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств неправомерного сбережения ответчиком денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2500 рублей за услугу по размещению отзывов об интернет-магазине (платежное поручение от 27.08.2018) и расходы в сумме 3500 рублей по оплате телефонии Zadarma.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционным судом установлено, что истец платежными поручениями от 27.08.2018 произвел оплату счетов ответчика № 282 от 24.08.2018 на сумму 12 500 рублей, № 283 от 24.08.2018 на сумму 6 300 рублей, № 284 от 24.08.2018 на сумму 7000 рублей. При этом, счета ответчика в материалы дела истцом не представлены, что не позволяет суду установить факт несения заявленных расходов по размещению отзывов об интернет-магазине.

Так же материалы дела не содержат платежных документов, содержащих сведения о несении предпринимателем расходов на оплату телефонии Zadarma в сумме 3500 рублей.

Кроме того, условия договоров № 56 и № КЦ 49/2017 не содержат обязательств ответчика по оплате телефонии Zadarma.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из изложенного, убытки применительно к статье 15 ГК РФ могут быть применены только противоправным поведением.

Поскольку истцом не представлено ни доказательств несения расходов на оплату телефонии Zadarma в сумме 3500 рублей, ни того обстоятельства, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела 15.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 61-ГИМ оказания услуг по разработке интернет-сайта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке сайта.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 300 000 рублей. Оплата стоимости оказываемых услуг осуществляется в течение 5 дней с даты заключения договора путем внесения всей суммы на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком после заключения договора в адрес истца выставлен счет № 59 от 15.09.2017 на сумму 300 000 рублей.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты счета № 59 от 15.09.2017 и перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Поскольку факт перечисления денежных средств материалами дела не подтвержден, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 011-СЕО оказания услуг по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет в первую десятку выдачи поисковых систем. Продвижение сайта осуществляется в регионе Санкт-Петербург.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 360 000 рублей и эквивалентно 12 месяцам продвижения сайта. Порядок расчетов установлен пунктом 4.2. договора: в срок 7 числа месяца производится оплата в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель оказывает услуги в день поступления предоплаты.

Пунктом 6.5.3. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

При этом, пунктом 6.1.1. предусмотрено право Заказчика запрашивать информацию в виде отчета об оказанных услугах.

07.11.2017 сторонами также заключен договор № 006-Сопровождение возмездного оказания услуг по проведению рекламной компании сайта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению рекламной компании сайта.

Стоимость услуг рекламного сопровождения составляет 25 000 рублей в месяц. Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.2.3. договора: в срок 7 числа месяца производится оплата в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 5.4.3. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

При этом, пунктом 5.1.1. предусмотрено право Заказчика запрашивать информацию в виде отчета об оказанных услугах.

Таким образом, условиями заключенных договоров предусмотрено, что ежемесячно исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату, а Заказчик вправе требовать представления отчетов об оказанных услугах.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (оценивая сумму платежа) можно сделать предполагаемый вывод о том, что по договору № 011-СЕО произведена оплата в размере 150 000 рублей за период с ноябре 2017 года по март 2018 года; по договору № 006-Сопровождение произведена оплата 100 000 рублей за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на счет исполнителя.

С учетом условий договоров следует сделать вывод о том, что счет на оплату и акт оказанных услуг направляются одновременно. Отсутствие акта оказанных услуг свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате счетов.

Поскольку счета оплачены истцом в добровольном порядке, факт оказания услуг на момент выставления счета является подтвержденным.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления истцом запросов о предоставления отчета об оказанных услугах за оплаченные периоды и отказа ответчика в их представлении.

Доказательств перечисления денежных средства по договору № 006-Сопровождение в сумме 38 600 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 011-СЕО и № 006-Сопровождение правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на контекстную рекламу, а также Яндекс.Маркет в сумме 182 961 рубль.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что предприниматель перечислял денежные средства ООО «Яндекс», ООО «Яндекс. МАркет», ООО «Гугл». В назначении платежа указано на оплату счета.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из изложенного, убытки применительно к статье 15 ГК РФ могут быть применены только противоправным поведением.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 182 961 рубль платежные документы не позволяют квалифицировать произведенные расходы в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Поскольку оплата ООО «Яндекс», ООО «Яндекс. МАркет», ООО «Гугл» осуществлялась истцом в период с апреля 2018 года, а с указанного периода ответчик услуг по рекламе не оказывал, счета на оплату не выставлял, истец услуги по продвижению сайта и рекламе ответчику не оплачивал, апелляционный суд считает, что предпринимателем произведены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает их квалификацию в качестве убытков. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оплаты третьим лицам услуг за рекламу сайта Интернет-Магазина.

На основании изложенного требования о взыскании убытков в сумме 182 961 рубль удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в общей сумме 160 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в рассматриваемом споре доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с юридическим лицом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с пользу предпринимателя компенсации морального вреда отсутствуют.

Предполагаемое истцом нарушение ответчиком обязательств по договорам не может быть признано посягательством на личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и расходов на оформление и доставку доверенности отсутствуют.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства России в Генуе (Италия) не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов ответчика в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований для включения стоимости ее оформления у консула и ее доставки в Российскую Федерацию в состав судебных расходов истца по настоящему делу апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-24970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева