Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А53-25894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25894/21
24 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к начальнику Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

третье лицо: ООО «Южный центр Агрогрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов

при участии:


от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 56 от 01.06.2021)

третье лицо: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействия выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№299 от 29.03.2021) и исполнительного листа ФС № 030932671.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южный центр Агрогрупп».

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 21.03.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2021 в Батайский ГОСП УФССП России по РО заявителем направлен исполнительный лист ФС № 030932671 с заявлением от 29.03.2021 № 299 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подразделением ОСП было получено 03.04.2021.

Постановлением от 18.05.2021 судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, ссылаясь п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал обществу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030932671 от 18.01.2021.

Полагая, что бездействие начальника Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№ 299 от 29.03.2021) и исполнительного листа ФС № 030932671 нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Тагстройгарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закон №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закон №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №229-ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 31 Закон №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 31.03.2021 в Батайский ГОСП УФССП России по РО заявителем направлен исполнительный лист ФС № 030932671 с заявлением от 29.03.2021 № 299 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подразделением ОСП было получено 03.04.2021.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа № ФС 030932671 от 18.01.2021 по делу №А32-18420/19, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края. Задолженность в размере: 65 101 руб. 28 коп., в отношении должника: ООО ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП, в пользу взыскателя: ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», подразделением ОСП зарегистрировано 15.05.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

Следуя законным требованиям, получив 15.05.2021 исполнительный лист начальник отдела передал исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Руководствуясь, постановлением от 26.04.2021 № 61901/21/44573 врио Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — главного судебного пристава РФ ФИО4 об определении места ведения сводного ИП, из которого следует, что место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 14 ФЗ « О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 18.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства (№ 299 от 29.03.2021) и исполнительного листа ФС № 030932671, поскольку заявление было зарегистрировано ОСП 15.05.2021, постановление вынесено 18.05.2021, а заявителем не заявлялось требование о ненадлежащем контроле начальника судебных приставов за исполнением исполнительного документа.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова