Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-42986/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-42986/17-158-39930 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, дата регистрации 14.08.2009, 127055, г.Москва. ул. Образцова, д.4А, корп.1)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, 119021, <...>)

о взыскании процентов в размере 2 151 313 руб. 24 коп., пени в размере 4 744 816 руб. 80 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30ю.12.2016 года №24/3012, ФИО3 по доверенности от 04/3012 от 30.12.2016 года

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2016 года №Д-776.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 10.08.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 313 руб. 24 коп. и пени в размере 4 744 816 руб. 80 коп.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв до 17.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за полученную электроэнергию в период с апреля по июнь 2013 г., а также в период с января по декабрь 2014 г. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком названной выше обязанности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 223.08.2013 по делу №А55-6335/13 и Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-22643/2015, а также представленными в материалы дела платежными поручениями №24965 от 18.12.2015, № 498716 от 19.01.2017, № 7688 от 17.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 18.12.2014 по 05.12.2015 в размере 2 139 566 руб. 79 коп., а с 05.12.2015 по 17.02.2017 законную неустойку в размере 4 744 816 руб. 80 коп., предусмотренную ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет законной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.11.2014 по 17.12.2014, суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 6.2 договора энергоснабжения №07-Э-51-150 от 02.05.2012 полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, но основании выставленных ОАО «Оборонэнергосбыт» расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности. Однако, судом установлено, что соответствующие расчетно-платежные документы были получены ответчиком в отношении поставленной электрической энергии 18.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела письмом исх. № 48/2569 от 15.12.2014 и почтовым уведомление с отметкой представителя ответчика о получении. При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела контррасчет ответчика по взыскиваемым процентам также содержит указание на начало периода просрочки именно с 18.12.2014. Таким образом, названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика обязанность по выплате спорных процентов за пользование чужими денежными средствами возникает именно с 18.12.2014.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что у истца отсутствует право начислять законную неустойку, поскольку согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Как ранее было указано, абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Анализ данных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что истец вправе самостоятельно определить какой мерой гражданско-правовой ответственности ему руководствоваться, в ситуации, допущенных со стороны ответчика нарушений. В данном случае, истец, начиная с 05.12.2015 правомерно воспользовался законной неустойкой. При этом суд учитывает, что при взыскании спорных штрафных санкции со стороны истца не применяются разные меры гражданско-правовой ответственности за один и тот же период просрочки.

При этом суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он не соответствует датам поступивших от него платежей. В частности, как было указано выше, ответчиком были произведены оплаты во исполнение решений по делу № А55-6335/2013 и № А40-22643/2015, следующими платежными поручениями №24965 от 18.12.2015 на сумму 9 025 435 руб. 38 коп., №498716 от 19.01.2017 на сумму 3 368 637 руб. 92 коп. и №7688 от 17.02.2017 на сумму 25 537 399 руб. 16 коп.

При этом 18.12. 2015 ответчик перечислил истцу 9 025 435 руб. 38 руб. платежным поручением № 24965 с назначением: «оплата задолженности ... по делу А55-6335/2013», что свидетельствует о полном погашении присужденной задолженности по делу № А55-6335/2013, а 19.01.2017 через Службу судебных приставов в счет частичного погашения задолженности ответчика по делу № А40-22643/2015 были перечислены Истцу денежные средства в размере 3 368 637 руб. 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 498716.

Оставшаяся присужденная сумма долга по делу № А40-22643/2015 (общий размер которой 28 906 037 руб. 08 коп.) в размере 25 537 399 руб. 16 коп. была оплачена непосредственно Ответчиком 17.02.2017 платежным поручением № 7688.

В связи с отсутствием в назначениях платежей информации о порядке погашения периодов поставки истец, правомерно, руководствуясь положениями п. З ст.319.1 ГК РФ, зачел поступившие оплаты в счет задолженности, возникшей в более ранние периоды, а именно первый платеж по оплате задолженности по делу № А40-22643/2015 в размере 3 368 637 руб. 92 коп. был зачтен в счет полного погашения задолженности за январь 2013 г. в размере 2 889 942 руб. 22 коп. и частично за февраль 2013 г. в размере 478 695 руб. 70 коп. Следовательно, платеж от 17.02.2017 погасил задолженность за периоды поставки окончательно февраль по июнь 2013 г. в размере 10 605 185 руб. 75 коп..

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по своевременной поставке.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 67-171, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 566 (два миллиона сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, неустойку в размере 4 744 816 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а всего 6 884 383 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 383 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 09 (девять) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко