Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-6440/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-6440/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №88(7289) от 21.05.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам, что в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявитель обладал доходами, позволяющими ему выдать денежные средства в виде займа наличными в заявленном размере должнику; ошибочной является позиция судов о необходимости предоставить доказательства о единоразовом снятии денежных средств для выдачи займа, и наличии доказательств того, как должник потратил денежные средства; заявитель и должник при рассмотрении настоящею обособленного спора не ссылались на то, что денежные средства предоставлялись должнику для погашения кредита перед ПАО «Промсвязьбанк».

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора, 22.12.2019 между ФИО3 (заемщик, должник) и ФИО1 (займодавец, заявитель) был заключен договор займа.

Согласно расписке должника от 22.12.2019 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 31.12.2021 (л.д.5).

Обязательства должником по возврату займа исполнены не были.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, в том числе финансовой состоятельности займодавца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по расписке.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела была представлена расписка от 22.12.2019, из которой следует, что то должник получил от кредитора денежные средства в размере 30 000 000 руб. и обязался их вернуть займодавцу в срок до 31.12.2021.

Суд, оценив представленные в обоснование требования доказательства, суды сделали вывод о том, что, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства в размере 30 000 000 рублей были фактически предоставлены должнику.

Отсутствие размещения данных денежных средств на счете должника подтверждается выписками из банков, полученными финансовым управляющим Должника.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником какого-либо имущества на заемные денежные средства, что также подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от 18.07.2022, согласно которому последним приобретенным должником имуществом являлись земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, <...>, поставленные на учет 11.12.2017 г. Кроме того, денежные средства, предположительно полученные ФИО3 от ФИО1 не были направлены на погашение задолженности ФИО3 по кредитному Договору № <***> от 30.11.2017 г. в ПАО «Промсвязьбанк».

Для погашения задолженности по вышеуказанному договору ФИО3 был заключен договор займа от 12.03.2022 с ФИО6

Денежные средств были перечислены в ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 1753961588 от 14.03.2022.

Факт погашения задолженности из денежных средств ФИО6 подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк» № 34497/50306524 от 23.08.2022 на запрос финансового управляющего, с приложением кредитного досье ФИО3, а именно копии кредитного договора <***> от 30.11.2017 с приложениями, а также информацией по погашению кредитного договора с 30.11.2017 по 22.08.2022, согласно которой полное досрочное погашение ссуды по кредитному договору было произведено 14.03.202г.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что у ФИО3, несмотря на получение займа в размере 30 000 0000 руб. у ФИО1 отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.2017.

Данная задолженность была погашена только 14.03.2022 после получения займа у ФИО6

Как указал суд первой инстанции, доказательства снятия с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 30 000 0000 руб., для передачи ФИО3 также не представлены в материалы дела.

Однако поскольку займ предположительно был получен должником 22.12.2019 и на настоящее время с того времени прошло только 3,5 года, информацию о снятии денежных средств ПАО «Сбербанк России» имело возможность предоставить.

Суды также сослались на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей для передачи должнику.

ФИО1, являясь физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности у ФИО1 для выдачи займа.

Представленные в материалы дела сведения о доходах ФИО1, не подтверждают факт реальной передачи ФИО7 денежных в заявленной сумме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалами дела не представлены, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также их реальной передачи ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 22.12.2019.

Также суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, с которым правомерно не согласился апелляционный суд.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом финансовым управляющим размещено на ЕФРСБ 11.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022, а кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр посредством АО «Почта России» 08.07.2022 (л.д. 8), то есть в установленный двухмесячный срок, следовательно, ФИО1 не пропущен срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр.

Вместе с тем, ошибочный выводы суда о пропуске срока на предъявления в суд настоящего требования не повлекли за собой принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А41-6440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова