Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А08-7031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7031/2022
г.Калуга
19 июля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от Министерства здравоохранения Белгородской области (Народный бульвар, 34а, <...>) –ФИО1 (дов. от 09.01.2023, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Шишкова, д.65, <...>)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А08-7031/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта от 04.03.2020 №91/2020 ДЗСЗ в сумме 4039 руб. 32 коп., в том числе: 3039 руб. 32 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту, 1000 руб. - штраф за невыполнение не стоимостного обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Медлайн» в пользу министерства взыскан штраф в сумме 4039,32 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.023.20232 решение суда от 14.12.2022 отменено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3039,32 руб. и в удовлетворении иска в этой части министерству отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Министерство указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения; считает выводы суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку контрактом не предусмотрены этапы исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее оставить без удовлетворения; считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя министерства, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области (распоряжением Правительства Белгородской области от 25.01.2021 №23-рп переименован в Департамент здравоохранения Белгородской области, впоследствии распоряжением Правительства Белгородской области от 29.11.2021 №588-рп с 01.01.2022 переименован в Министерство здравоохранения Белгородской области) и ответчиком (поставщик) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 04.03.2020 заключен государственный контракт №91/2020 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - контракт).

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик обязался осуществить поставку двух лекарственных препаратов: ранитидин в количестве 116 уп. на сумму 2180,8 руб., в т.ч. НДС 10%, и банзобарбитал в количестве 281 уп. на сумму 28212,4 руб. в т.ч. НДС 10%.

По товарной накладной от 04.03.2020 №УК-9100 на сумму 752 руб. и товарной накладной от 04.03.2020 №УК-9103 на сумму 1316 руб. ответчик поставил заказчику лекарственный препарат "Ранитидин" табл.п.п.о,150 мг, №20 (10 уп.контурн.яч, 2 пачки картон), производства ООО "Озон" (Россия) серии 460819.

Заказчиком оплата за поставленный по контракту товар осуществлена поставщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта установлена обязанность заказчика устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара.

Пунктом 3.1.6. контракта установлено, что в течение срока годности товара при поступлении информации органа государственного контроля (надзора) о приостановке обращения товара в связи с несоответствием товара требованию нормативного документа с последующим подтверждением/опровержением данной информации, поставщик обязуется до завершения проверки по требованию заказчика заменить отозванный из обращения товар на доброкачественный за свой счет в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно (по истечении срока Заказчик утрачивает интерес к товару), окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе в соответствии с пунктом 10.2 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее- Правила №1042).

Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.11-10.12 контракта) поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3039,32 руб..

Пунктом 10.11 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, – штраф 1000 руб.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от 23.03.2021 №01И-343/21 "Об отзыве из обращения лекарственных средств производства ООО "Озон (Россия)" из обращения отозваны лекарственные средства указанного производителя, в том числе "Ранитидин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 150 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (2), пачки картонные серии 460819.

По товарным накладным от 29.03.2021 NN RP21-03-150100-000215, RP21-03-150100-000216 в связи с поступившей информацией ООО "Аптека №14" (ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ") возвратило поставщику - ООО "Медлайн" лекарственные препараты "Ранитидин, табл., п. п.о., 150 мг, N 20 (10 уп. контурн. яч., 2 пач. Картон) производства ООО "Озон (Россия)" серии 460819 на общую сумму 1 767,2 руб. в количестве 94 штук.

В претензии от 16.03.2022 N 15-2-7/1425 истец потребовал ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий контракта в сумме 4 039 руб. 32 коп., в том числе: 3 039 руб. 32 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 10.10 контракта), 1 000 руб. - штраф за невыполнение не стоимостного обязательства (пункт 10.11 контракта) и возвратить денежные средства за возвращенный товар в сумме 1 767,20 руб.

ООО "Медлайн" после получения претензии произвело возврат денежных средств в сумме 1 767,20 руб. (платежные поручения от 18.03.2022 N 5079, 5080), а также в ответе на претензию от 22.03.2022 (исх. N 124) выразило несогласие с начисленной неустойкой.

Министерство в письме от 04.04.2022 (исх.N 15-27/1728) о рассмотрении ответа на претензию повторно указало на уплату штрафа в сумме 4 039 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 10.11 контракта, признал обоснованным исковые требования Министерства.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 3039,32 руб., поскольку посчитал, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт возврата товара, в связи с его отзывом из обращения является сам по себе требованием о замене поставленного товара на доброкачественный, не учел совокупность положений контракта, предусмотренных пунктами 3.1.6, 14.1.

Оценив условия контракта, предусмотренные пунктом 3.1.6, суд апелляционной инстанции установил, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об отзыве уполномоченным органом из обращения лекарственного препарата, поставщик обязан по требованию заказчика заменить такой лекарственный препарат на препарат, надлежащего качества.

Однако, из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил, что заказчик потребовал от поставщика такой замены, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в сумме 3039,32 руб. предъявлен ответчику необоснованно.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, исходя из доводов заявленных кассатором, суд округа находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что лекарственный препарат ранитидин (серия 460819) поставлен получателю в установленный контрактом срок, оплачен заказчиком.

Контрактом предусмотрена обязанность ответчика заменить отозванный из обращения товар на товар, находящийся в обращении, в течение срока его годности, установленного производителем, по требованию заказчика.

Поскольку из претензии истца не следовало требование о замене товара, при этом заказчик однозначно выразил волю на возврат денежных средств, что и было исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Медлайн» штрафа, определенного условиями пункта 10.10 контракта.

Уклонение общества от замены товара, качество которого скомпрометировано полученной Министерством информацией от Росздравнадзора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассатора о неверности вывода суда апелляционной инстанции об этапах исполнения контракта суд округа признает несостоятельным, поскольку министерство неверно истолковало данный вывод судебной коллегии. В данном случае суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства спора, возникшие на этапе взаимоотношений сторон контракта после окончания его срока действия, но сохраняющего юридические последствия исполнения поставщиком обязательств в течение срока годности лекарственного препарата.

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 руб., начисленного за несообщение министерству информации об отзыве из обращения лекарственных средств производства ООО "Озон (Россия)", несмотря на то, что министерство просило в кассационной жалобе полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, доводов ни истцом, ни ответчиком о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы министерства, доводы которой не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

Несогласие кассатора с правовой оценкой фактических обстоятельств не является основанием, предусмотренным положениями ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А08-7031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Бессонова



Л.В. Леонова