Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-9083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9083/2020
18 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 16.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и о взыскании основной задолженности в сумме 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от01.03.2020 г., диплом от 03.07.2001 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенности № 224 от 06.03.2020 г., диплом от 20.06.2015 г.,

установил, что ООО «СК Стройметаллинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО «Станция переливания крови» о признании решения от 16.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 19000072/элаук от 02.09.2019 г., заключенного между ГБУ РО «Станция переливания крови» и ООО «СК Стройметаллинвест», недействительным, и о взыскании основной задолженности в сумме 200 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 19000072/элаук от 02.09.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать решение от 16.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 19000072/элаук от 02.09.2019 г., заключенного между ГБУ РО «Станция переливания крови» и ООО «СК Стройметаллинвест», недействительным, а также взыскать основную задолженность в сумме 200 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 19000072/элаук от 02.09.2019 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истец в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнил, несмотря на содействие заказчика и готовность принять результат выполненных работ до 15.10.2019 г.; от подписания акта выполненных работ заказчик отказался, направив мотивированный отказ с перечнем невыполненных работ по спорному договору; результат договора не достигнут, работы не выполнены.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «Станция переливания крови» (заказчиком) и ООО «СК Стройметаллинвест» (подрядчиком), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен договор № 19000072/элаук от 02.09.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в локальной смете (приложение № 1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные в разделе 5 договора, на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту отмостки с северной стороны главного корпуса здания литер «С» ГБУ РО «Станция переливания крови», расположенного по адресу: <...> б, на условиях договора. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 200 000 руб. Срок выполнения работ – с даты подписания договора в течение 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ГБУ РО «Станция переливания крови» 10.10.2019 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 16.10.2019 г. вручило представителю истца уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что ГБУ РО «Станция переливания крови» незаконно расторгло договор № 19000072/элаук от 02.09.2019 г. в одностороннем порядке, а также не оплатило выполненные работы, ООО «СК Стройметаллинвест» 27.11.2019 г. вручило ГБУ РО «Станция переливания крови» претензию от 25.11.2019 г., исх. № 98/25, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 19000072/элаук от 02.09.2019 г. является необоснованным исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.7 договора определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СК Стройметаллинвест» работы в установленный договором срок, до 16.09.2019 г., не выполнило, результат работ заказчику в предусмотренном договором порядке своевременно не сдало, цель договора не достигнута. Из материалов дела следует, что ГБУ РО «Станция переливания крови» было готово принять результат выполненных работ в срок до 15.10.2019 г. (письмо от 08.10.2019 г., исх. № 667), однако и до этого срока работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, результат заказчику не сдан. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении договора заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 200 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ГБУ РО «Станция переливания крови» имеется задолженность перед ООО «СК Стройметаллинвест» в заявленной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту отмостки с северной стороны главного корпуса здания литер «С» ГБУ РО «Станция переливания крови» истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленные заявителем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы должны были быть завершены 16.09.2019 г., тогда как данные документы составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика 23.10.2019 г. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 200 000 руб. заказчик не принял, акты не подписал, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУ РО «Станция переливания крови» обоснованно не подписало представленные ООО «СК Стройметаллинвест» акты на сумму 200 000 руб. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СК Стройметаллинвест» к ГБУ РО «Станция переливания крови» о признании решения от 16.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и о взыскании основной задолженности в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 405, 450.1, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина