Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А66-17951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17951/2023
г.Тверь
23 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.08.1993)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.07.2010),

неимущественное требование,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика выполнить корректировку в документе первичного бухгалтерского учета по договору №10355/ТМК от 28.09.2021г., изменив в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.06.2022г. итоговую стоимость выполненных работ с 5 700 096 руб. 78 коп. на 2 487 052 руб. 04 коп., а также скорректировать объем проведенных и исключить не проведённые подрядчиком виды работ с учетом заключения эксперта №341/07/23Э, а именно:

- поз. 4 «Разработка грунта в отвал экскаваторами (снятие верхнего слоя)» -140 куб.м.;

- поз. 5 «Разработка грунта в траншеях экскаватор» - исключить;

- поз. 8 «Устройство основания из песка под здание магазина» - 91.9 куб.м.;

- поз. 13 «Установка пароизоляционного слоя» - 202.2 кв.м.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в данном деле требования отличаются от ранее заявленных требований в рамках дела № А66-6308/2022 и направлены на внесение изменений в бухгалтерские документы, возражения касаются объема работ, указал, что объем работ в рамках дела № А66-6308/2022 не устанавливался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы выполнены, полагает, что действия истца направлены на пересмотр судебного акта, экспертиза, проведенная в 2023 г., не может подтвердить факт выполнения работ в 2022 г., представил приобщенную судом к материалам дела копию акта приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 05.12.2021, сообщил, что при проведении экспертизы ответчик не вызывался и не принимал участие, объект не консервировался и претерпевал разрушения, указал на стр. 7, 9, 10 решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

28 сентября 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10355/ТМК на выполнение проектных и общестроительных работ магазина, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по Договору составила 8 468 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3. договора, стороны предусмотрели авансовые платежи, а именно: 70% от общей стоимости работ, в размере 5 927 600,00 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 7 календарных дней с момента, подписания Договора.

Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ). Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (п. 2.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату аванса в объеме, согласованном в договоре, а так же передал строительную площадку ответчику для начала производства работ.

Обязательства ответчика по строительству магазина исполнены не были.

Подрядчиком был составлен промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2022 за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 на сумму 5 700 096 руб. 78 коп.

Не согласившись с изложенной в акте стоимостью работ, истец обратился в ООО «Центр Оценки» для проведения экспертизы с целью установления фактической стоимости работ.

В заключении эксперта № 341/07-23Э (время проведения экспертизы с 21.07.2023 по 10.08.2023) были сделаны следующие выводы:

- фактический объем выполненных работ по Договору № 10355/ТМК от 28.09.2021 частично не соответствует объему работ, указанному в Промежуточном акте приемки выполненных работ от 01.06.2022г. с учетом фотофиксации этапов выполнения работ, а именно:

- поз. 4 «Разработка грунта в отвал экскаваторами (снятие верхнего слоя)» - по факту 140 куб.м.;

- поз. 5 «Разработка грунта в траншеях экскаватор» - по факту не установлено выполнение данного вида работ;

- поз. 8 «Устройство основания из песка под здание магазина» - по факту 91.9 куб.м.;

- поз. 13 «Установка пароизоляционного слоя» - по факту 202.2 кв.м.;

- работы, выполненные ООО «Атриум», не соответствуют требованиям Технического задания к Договору подряда № 10355/ТМК, а также большая часть работ, указанных в техническом задании, не выполнены;

- стоимость фактически выполненных работ согласно: видов работ, стоимости этапов работ в соответствии с договором подряда № 10355/ТМК от 28.09.2021 составит 1 885 000 руб. с НДС, стоимость несогласованных работ составит 602 052,04 руб. с НДС. Общая стоимость работ составит 2 487 052,04 руб. с НДС.

19 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ТМК/Исх-0197/2023 от 12.10.2023 с требованием выполнить корректировку в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, произвести возврат неосновательного обогащения в размере 3 440 547 руб. 30 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 10355/ТМК от 28.09.2021 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Мелькомбинат" в рамках дела № А66-6308/2022 обращалось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", о расторжении договора подряда №10355/ТМК от 28.09.2021 года, взыскании неотработанного аванса в размере 5 927 000,00 руб., договорной неустойки за нарушение сроков строительства в размере 65 203,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2022 года по 29.03.2022 год в размере 156 310,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 927 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 475 973,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мелькомбинат" судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А66-6308/2022 было установлено, что истец необоснованно ограничил доступ ответчика на строительную площадку в период действия договора, тем самым создал препятствия к выполнению работ, а впоследствии неправомерно отказался от исполнения договора.

Кроме того, суд указал, что мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ и направленных к нему документов ОАО «Мелькомбинат» в разумные сроки не представило, что позволило суду прийти к выводу о том, что работы считаются принятыми.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-6308/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Об экспертизе в рамках рассмотрения дела № А66-6308/2022 стороны не ходатайствовали. Проведение экспертизы на предмет соответствия фактического объема выполненных работ и стоимости работ данным, отраженных в промежуточном акте № 1 от 01.06.2022, было инициировано истцом только в середине 2023 г.

В рассматриваемом случае, неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу № А66-6308/2022 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

По мнению суда, фактически обращение ОАО «Мелькомбинат» с настоящим исковым заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А66-6308/2022, что является недопустимым.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу имеет цель дать правовую оценку определению объема и стоимости выполненных работ.

Однако требования в том виде, в котором они заявлены истцом, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обязание ответчика выполнить корректировку в документе первичного бухгалтерского учета, изменив итоговую стоимость работ, не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе предъявление заявленного истцом требования не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Нормативно-правовое обоснование исковых требований суду не дано. Заявленные требования, по сути, сводятся к возражениям относительно размера аванса оплаченного истцом.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова