Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-72301/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А40-72301/2025-144-468

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИННОПЛАСТ"

к ответчику: ООО "ВАЛЛЕКС М"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 569 770руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 504,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2024 № 14/12-24/2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 74, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВАЛЛЕКС М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 569 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024  по 24.12.2024 в размере 108 504,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, 08.10.2024г ООО «Иннопласт» перечислило в адрес ООО «Валлекс М» денежные средства в сумме 790.627,50 руб.  платежным поручением №557 с ошибочным указанием на оплату счета за хим. продукцию.

11.10.2024  ООО «Иннопласт» снова перечислило в адрес ООО «Валлекс М» денежные средства в сумме 1.779.142,50 руб.  платежным поручением №561 с ошибочным указанием на оплату счета за хим. продукцию.

Данные платежи совершены без какого-либо правового основания, в отсутствие заключенного договора(ов) или соглашений.

11.11.2024 ООО «Иннопласт» в адрес ООО «Валлекс М» направило через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронным документом Сопроводительное письмо б/н с просьбой о возврате денежных средств в размере 790 627 руб.

Этой же датой ООО «Иннопласт» в адрес ООО «Валлекс М» было направлено еще одно Сопроводительное письмо б/н электронным  документом с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 779 142, 50 руб.

28.12.2024г. в рамках соблюдения досудебного порядка ООО «Иннопласт» направило в адрес ООО «Валлекс М» Досудебную претензию №12/24 -2024 о возврате денежных средств

21.01.2025г. Ответчик в адрес Истца направил ответ на Досудебную претензию №12/24 - 2024 с исх.№001/ИО-25 за подписью единоличного исполнительного органа посредством ЭДО, где утверждается о наличии неизвестного договора купли-продажи №К07102432 от 07.10.2024г. и ссылкой на неизвестные Истцу поставки товара по неустановленному адресу.

Каких-либо подтверждающих документов о наличии вышеуказанного в ответе Ответчиком не приложено и не направлено.

Полагая, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 569 770 руб. у ответчика не имеется, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ) начислены проценты ,  размер которых за период с 08.10.2024  по 24.12.2024 составил 108 504,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорные денежные средства внесены в качестве оплаты по договору поставки от 07.10.2024 №К07102432.

Судом на основании представленных ответчиком  документов установлено, что 07 октября 2024 года посредством обмена сканированными копиями подписанных документов между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком)  заключен договор купли- продажи №К07102432 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение б/н от 07.10.2024 к Договору.

В соответствии с договором ответчик принял обязательства осуществлять поставку товара партиями в соответствии с заявками истца (2.2. Договора); а истец обязался оплачивать каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты.

07 октября 2024г. ответчиком был выставлен счет на оплату №ВМ-43710 на сумму 790 627,50 руб., в т.ч. НДС 20% и получена оплата от истца согласно платежному поручению №557 от 08.10.2024 (в назначении платежа указан счет на оплату №ВМ-43710).

08 октября 2024г. на складе продавца оплаченный товар передан представителю покупателя по доверенности (доверенность №1 от 08.10.2024 выданная имя ФИО3); о чем подписаны сторонами товарно-транспортная накладная №ВМ-30041 от 08.10.2024 и универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) №ВМ-23125 от 08.10.2024.

10 октября 2024 года продавцом, в соответствии с полученными от покупателя, заявками выставлены счета №ВМ-44230 на сумму 311 242, 50 руб., в т.ч. НДС 20% и №ВМ-42949 на сумму 1 467 900  руб., в т.ч. НДС 20%.

11 октября 2024 года от покупателя получена оплата, платежное поручение №561 (в назначении платежа содержится ссылка на счета, по которых осуществлена оплата).

11 октября 2024 года на складе продавца оплаченный товар передан представителю покупателя по доверенности (доверенность №1 от 08.10.2024г.); о чем подписаны сторонами товарно-транспортные накладные №ВМ-31311 и №ВМ-31314 от 11.10.2024 и УПД №ВМ-23437 и №ВМ-23439 от 11.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы, давая оценку представленным  Договору поставки от 07.10.2024 №К07102432, товарно-транспортным накладным №ВМ-31311 и №ВМ-31314 от 11.10.2024 и УПД №ВМ-23437 и №ВМ-23439 от 11.10.2024, а также платёжным поручениям от 08.10.2024г №557  и от 11.10.2024  №561, приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом именно во исполнение Договора поставки от 07.10.2024 №К07102432, и товар на сумму 2 569 770 руб. передан истцу в собственность.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в сумме отыскиваемой истцом.

Делая данный вывод, суд также  принимает во внимание следующие.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначение платежа указано: «СЧЕТ НА ОПЛАТУ № ВМ-43710 ОТ 7 ОКТЯБРЯ 2024 Г. ЗА ХИМ ПРОДУКЦИЮ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 131771.25 РУБ» и «СЧЕТ НА ОПЛАТУ № ВМ-42949 ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2024 Г СЧЕТ НА ОПЛАТУ № ВМ-44230 ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2024 Г. ЗА ХИМ ПРОДУКЦИЮ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 296523.75 РУБ.»

Из представленных  ответчиком УПД  следует товар поставлен на основании Заказов клиента: ВМ-00043710 от 07.10.2024, ВМ-42949 от 10.10.2024 и ВМ-44230 от 10.10.2024, то есть полностью соответствуют назначению платёжных документов.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Для получения товаров и иных материальных ценностей на складе поставщика нужна обязательно доверенность (п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Доверенность на получение ТМЦ (по формам №№ М-2 и М-2а) можно выдать как сотруднику, так и лицу, не являющемуся сотрудником организации. Законодательство не требует наличия между представителем и представляемой организацией трудовых или гражданско-правовых отношений. Это подтверждает Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИ11-617.

Доверенность на представителя представлена Истцом Ответчику, до выдачи товара, представителем Ответчика проверены документ представителя, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая,  что истцом при рассмотрении спора не заявлено о фальсификации УПД и доверенности №1 от 08.10.2024 выжданной ООО "ИННОПЛАСТ", Арбитражный суд г. Москвы считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку  поставщиком представлено равноценное встречное  представление в адрес истца на сумму 2 569 770 руб., в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Г.Н. Папелишвили