Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А14-579/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-579/2022
город Воронеж
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу №А14-579/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Московский проспект 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 102,43 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –ООО «РВК-Воронеж», истец) 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Московский проспект 100» (далее - ТСН «Московский проспект 100», ответчик) о взыскании 209 102,43 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения №8665 от 17.04.2017 за период с 01.07.2019 по 31.10.2021.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу №А14-579/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН «Московский проспект 100» указало на то, что задолженность перед ООО «РВК-Воронеж» в настоящее время погашена, сослалось на платежные поручения №31 от 29.01.2021, №32 от 29.01.2021 на общую сумму 47 522, 38 руб. (до предъявления иска) и платежное поручение №180 от 22.05.2022 на сумму 161 580, 05 руб. (после предъявления иска и принятия решения).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2022, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Суд указал ООО «РВК-Воронеж» представить в суд пояснения относительно представленных ответчиком копий платежных поручений №32 от 29.01.2021, №31 от 29.01.2021.

Судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции с целью сверки сторонами имеющейся задолженности.

23.09.2022 от ООО «РВК-Воронеж» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО2, обладающей соответствующими полномочиями на основании доверенности №280 от 02.08.2022.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «РВК-Воронеж» от иска к ТСН «Московский проспект 100».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ ООО «РВК-Воронеж» от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу №А14-579/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывают на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. При этом с учетом разъяснений, данных в указанных Постановлениях, дата принятия судом к производству искового заявления правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 20.01.2022, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 209 102, 43 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 7 182 руб. платежным поручением №9441 от 12.01.2022.

При этом согласно доводам ответчика и не оспорено истцом, часть задолженности в размере 47 522,38 руб. была погашена ответчиком 29.01.2021 (платежные поручения №31 от 29.01.2021, №32 от 29.01.2021), то есть до обращения истца в суд первой инстанции (22,73%). Оплата оставшейся суммы долга в размере 161 580,05 руб. была произведена 22.05.2022 (платежное поручение №180 от 22.05.2022), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (77,27%).

С учетом положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5549,53 руб. (77,27%) за рассмотрение искового заявления в отношении задолженности, погашенной ответчиком после предъявления иска, относятся на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1632, 47 руб. (22,73%) за рассмотрение искового заявления в отношении задолженности, погашенной ответчиком до предъявления иска, подлежат частичному возврату в пользу истца в сумме 816,24 руб. (50%) на основании статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком на основании платежного поручения №179 от 20.05.2022 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки в связи с принятием отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «РВК-Воронеж» от иска к товариществу собственников недвижимости «Московский проспект 100».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу №А14-579/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ТСН «Московский проспект 100» в пользу ООО «РВК-Воронеж» 5549,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» из федерального бюджета 816,24 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Московский проспект 100» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников