Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А19-8258/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8258/2025 22.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подорожкиной Ю.В. (до перерыва), помощником судьи Зейналовой Р.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (адрес: 660099, <...>, помещ. 77, каб. 2, почтовый адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (адрес: 666035, обл. Иркутская, г. Шелехов, мкр. 1-й, д. 40, кв. 26, почтовый адрес: 664035, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 4 636 598 руб., из которых: основной долг в сумме 4 000 000 руб., неустойка в сумме 188 598 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 448 000 рублей за период с 20.12.2024 по 10.04.2025,

третье лицо временный управляющий ООО «НОРД» ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), до перерыва, от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Норд» о взыскании основного долга в сумме 4 000 000 руб.,

неустойки в сумме 188 598 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 448 000 рублей за период с 20.12.2024 по 10.04.2025.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Истец поддержал иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2025 до 09.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «Стройцентр-Иркутск» (Подрядчик) и ООО «Норд» (Субподрядчик) заключен договор субподряда No СП 01/12-08/2024 от 12.08.2024 на изготовление и монтаж металлических ограждений лестничных маршей (внутренних лестниц), балконов, наружных лестниц крылец пандусов; изготовление и монтаж металлических стремянок, люков и решеток. Объект: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно п.1.2 Договора общая стоимость работ по Договору определяется Сторонами в размере 5 547 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.5 Договора, работы должны быть выполнены Субподрядчиком в период с 15 августа 2024 года по 15 ноября 2024 года.

Согласно п. 2.1.1 Субподрядчик обязан выполнять Работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также сдать результат работ Подрядчику.

В соответствии с п. 7.5 Договора работы должны были быть завершены до 15.11.2024 года.

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2. Договора предусмотрены предоплаты по Договору в размере 4 000 000 рублей, которые были перечислены подрядчику платежными поручениями от 27.08.2024 No 2722 на сумму 2 000 000 рублей и от 17.09.2024 No 3015 на сумму 2 000 000 рублей.

Между тем ООО «Норд» после получения сумм предоплата не выполнило работы, предусмотренные договором. При этом соглашения о приостановке работ сторонами не заключалось, акты выполненных работ сторонами не были подписаны.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Субподрядчик при задержке сроков выполнения работ выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по Договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.11.2024 по 20.12.2024 составил 188 598 руб. (5 547 000 х 34 дн х 0,1%).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 7.2 и 7.2.1 Договора, уведомлением от 12.12.2024 года исх. 647 договор субподряда No СП 01/12-08/2024 от 12.08.2024 с 20 декабря 2024 года прекратил свое действие в одностороннем внесудебном порядке, по причине несвоевременного исполнения своих обязательств Субподрядчиком.

В соответствии с п. 7.2.2 Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день использования денежных средств, за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата.

Истец начислил ответчику неустойку (проценты) за период с 20.12.2024 по 10.04.2025 в размере 448 000 руб. (4 000 000 х 112 дн х 0,1%).

10.03.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора No СП 01/12-08/2024 от 12.08.2024, который по своему характеру обладает признаками договора подряда и содержит все необходимые условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика, и лишь при подтверждении этого обстоятельства заказчик должен подтвердить обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком или сбережение за счет истца имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестничных маршей (внутренних лестниц), балконов, наружных лестниц крылец пандусов; изготовлению и монтажу металлических стремянок, люков и решеток на объекте: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, в срок с 15.08.2024 по 15.11.2024.

При этом пунктами 7.2 и 7.2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор в любое время, письменно уведомив об этом субподрядчика. При расторжении договора по инициативе подрядчика он уведомляет об этом субподрядчика за 5 (пять) банковских дней до расторжения договора и стороны проводят взаиморасчеты.

Во исполнение условий Договора истец оплатил в адрес ответчика аванс в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями от 27.08.2024 N 2722, от 17.09.2024 № 3015. Однако ответчик в установленный договором срок необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченного им ответчику во исполнение договора неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 16.11.2024 по 20.12.2024 в размере 188 598 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик при задержке сроков выполнения работ выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о договорной неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Учитывая, что срок выполнения работ истек 15.11.2024 и по состоянию на момент рассмотрения иска обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, имеются основания для начисления предусмотренных договором пеней до даты расторжения договора.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 4 000 000 руб., в связи с чем, по расчету истца, определенная в порядке пункта 5.1 договора сумма пеней за период с 16.11.2024 по 20.12.2024 составила 188 598 руб.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика пеней удовлетворения судом первой в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 рублей, начисленных за период с 20.12.2024 (дата расторжения договора) по 10.04.2025 в размере 448 000 руб. с последующим начислением процентов до фактического оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере неотработанного аванса (4 000 000 руб.) материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 448 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с

ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы долга 4 000 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 164 098 руб. Истец оплатил 10 000 руб. (платежное поручение № 547 от 07.03.2025).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 154 098 руб. неоплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН <***>) основной долг в размере

4 000 000 рублей, неустойку в размере 188 598 руб. за период с 16.11.2024 г. по

19.12.2024 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 448 000 рублей за период с 20.12.2024 по 10.04.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд»

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова