Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А07-30401/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7326/20

Екатеринбург

27 января 2021 г.


Дело № А07-30401/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича (далее – предприниматель Скорняков В.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-30401/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) - Тагиров Р.А. (доверенность от 25.10.2018 №3-ДГ/12/100).

Общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб», индивидуальному предпринимателю Скорнякову Валерию Павловичу (далее – общество ««Сириус», общество «ЛидерСтрой», общество «ГеоСтрой», общество «Дельта», общество «БашТехСтрой», общество «Оптима», общество «СпецСнаб», предприниматель Скорняков В.П., ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 52 921 204 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог БашСпецНефтеСтрой» (далее – общество «СМУ-1 «Эколог БашСпецНефтеСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения на основании нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарно с общества «Сириус», общества «ЛидерСтрой», общества «ГеоСтрой», общества «БашТехСтрой» и предпринимателя Скорнякова В.П. в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 52 911 204 руб. 19 коп. задолженности, в том числе:

- по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/01 в размере 41 051 797 руб. 56 коп., из них: 1 516 944 руб. 08 коп. – просроченной задолженности по процентам, 35 670 048 руб. 89 коп. – просроченной ссудной задолженности, 60 151 руб. 25 коп. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 804 653 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременное погашение кредита;

- по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/02 в размере 11 859 406 руб. 63 коп., из них: 459 859 руб. 31 коп. – просроченной задолженности по процентам, 10 500 508 руб. 63 коп. – просроченной ссудной задолженности, 18 548 руб. 42 коп. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, 880 490 руб. 27 коп. – неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, судом первой инстанции с общества «Сириус», общества «ЛидерСтрой», общества «ГеоСтрой», общества «БашТехСтрой» и предпринимателя Скорнякова В.П. в пользу общества «Сбербанк России» взыскано по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 200 000 руб.

Исковое заявление общества «Сбербанк России» в части требований к обществу «Дельта», обществу «Оптима» и обществу «СпецСнаб» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Скорняков В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты привели к двойному взысканию одной и той же задолженности с предпринимателя Скорнякова В.П., в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Скорняков В.П., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу №2-9451/2019, отмечает, что со Скорнякова В. П. в пользу общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 уже взыскана задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в сумме 52 911 204 руб. 19 коп. При этом, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность по существу вытекает из тех же правоотношений, что и задолженность, взысканная к моменту вынесения обжалуемого судебного акта Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в рамках настоящего спора денежная сумма предъявлена ко взысканию со Скорнякова В.П. как с индивидуального предпринимателя, не изменяет правовой природы данных требований, они вытекают из тех же действий ответчика. При этом физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не может отвечать раздельно (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) по принятому на себя обязательству, поскольку в силу норм статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Предприниматель Скорняков В.П. считает также, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела проигнорированы положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции. Судебным актом Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу №2-9451/2019 размер неустойки, подлежащей взысканию со Скорнякова В.П. в рамках тех же самых кредитных договоров за тот же самый период времени составляет 500 000 руб., в остальной части в требованиях Банка о взыскании неустойки судом общей юрисдикции было отказано, начисление таковой было признано необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Сбербанк» отмечает, что взыскание задолженности с предпринимателя Скорнякова В.П. произведено Арбитражным судом Республики Башкортостан в солидарном порядке. При этом, по мнению Банка, доводы заявителя о вероятности двойного взыскания с него как с гражданина и как индивидуального предпринимателя, являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части солидарного взыскания с предпринимателя Скорнякова В.П. задолженности в сумме 52 921 204 руб. 19 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сбербанк» (далее – Банк/кредитор) и обществом «СМУ-1 «Эколог БашСпецНефтеСтрой» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 28.04.2017 № 12585 (с учетом дополнительных соглашений, далее – генеральное соглашение).

По условиям генерального соглашения кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для обеспечения заявок для участия в конкурсах/аукционах/тендерах, путем внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах/аукционах/тендерах в соответствии с требованиями конкурсной/аукционной/тендерной документациями, при отсутствии пост тендерных обязательств заемщика на срок по 25.12.2018 с лимитом. Период действия лимита: с 16.10.2017 по 25.12.2018. Сумма лимита: 82 713 196 руб. 88 коп. (п. 2.1 генерального соглашения).

В рамках генерального соглашения между кредитором и заемщиком заключены два договора о предоставлении кредита – подтверждения с дополнительными соглашениями к ним:

1) № 06/8598/0000/2585/01 от 28.04.2017 (включая дополнительные соглашения) на предоставление кредитных средств в объеме 62 712 560 руб. сроком до 25.12.2020 под 12,5% годовых, с установленным графиком погашения задолженности (подтверждение 06/8598/0000/2585/01);

2) № 06/8598/0000/2585/02 от 18.05.2017 на предоставление кредитных средств в объеме 20 000 630 руб. сроком до 25.12.2020 под 12,5% годовых, с установленным графиком погашения задолженности (подтверждение 06/8598/0000/2585/02).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению были заключены договоры поручительства, в том числе, с предпринимателем Скорняковым В.П. (поручитель) от 20.07.2018 № 317641 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.04.2019 № 1).

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником - обществом «СМУ-1 «Эколог БашСпецНефтеСтрой», адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, ИНН 0273081070, ОГРН 1100280042653 (должник), всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 28.04.2017 № 12585 и дополнительными соглашениями от 16.10.2017 № 1, от 15.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 20.07.2018 № 4, от 19.04.2019 № 5 к нему, заключенным между Банком (кредитор) и должником, а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках соглашения.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соглашению и по всем кредитным сделкам, указанным в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, включая погашение кредитов по кредитным сделкам, процентов за пользование кредитами по кредитным сделкам, неустоек по соглашению и кредитным сделкам, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению и/или по отдельной кредитной сделке (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным сделкам в случаях, предусмотренных соглашением.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 95 810 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.04.2017 № 147283, от 18.05.2017 № 150887.

В установленный требованием срок обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялось требование от 30.07.2019 № 8598-01-исх/1786 о досрочном погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения требования. Требование осталось неисполненным, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 52 911 204 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что формально, в двух договорах поручительства Скорняков В.П. поименован в разных статусах – физического лица и индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о разном субъектном составе лиц, участвующих в деле, иск основан на неисполнении обязательств по двум разным договорам (разные правовые основания заявленных требований). Таким образом, исходя из правовой природы солидарной ответственности, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двойное взыскание задолженности в рассматриваемом случае исключено. Вместе с тем, отклоняя возражения предпринимателя Скорнякова В.П. о несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд указал, что условия кредитного договора относительно размера неустойки были известны поручителю, в связи с чем, приняв их без возражений, Скорняков В.П., имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что в рамках дела гражданского дела № 2-76/2020 (№ 33-6495/2020) апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 снижен размер взыскиваемой неустойки со Скорнякова В.П. как физического лица, не является основанием для аналогичных выводов в рамках настоящего дела с участием Скорнякова В.П. как индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, установил, что имеются основания для частичного изменения обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Скорнякова В.П..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований к предпринимателю Скорнякову В.П. общество «Сбербанк» указало на наличие

договора поручительства от 20.07.2018 № 317641, в соответствии с которым предприниматель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником - обществом «СМУ-1 «Эколог БашСпецНефтеСтрой», всех обязательств возникших по генеральному соглашению от 28.04.2017 № 12585.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу норм статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хоть и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, предприниматель ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан (дело №33-18868/2020), которым требования общества «Сбербанк» к Скорнякову В.П., рассматриваемые в рамках настоящего спора по генеральному соглашению от 28.04.2017 №12585, уже удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судами общество «Сбербанк» ранее обращалось в суд общей юрисдикции с иском к Скорнякову В.П. о взыскании задолженности по генеральному соглашению от 28.04.2017 №12585 в сумме 52 921 204 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (дело №33-18868/2020) исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу общества «Сбербанк» со Скорнякова В.П. взыскана задолженность по генеральному соглашению от 28.04.2017 №12585 в сумме 52 921 204 руб. 19 коп. в том числе, по сделке, определенной подтверждениями № 06/8598/0000/2585/01 от 28.04.2017 в сумме 41 057 797 руб. 56 коп., из них, просроченную заложенность по процентам в сумме 1 522 944 руб. 08 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 35 670 048 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 900 000 руб.; № 06/8598/0000/2585/02 от 18.05.2017 в сумме 11 863 406 руб. 63 коп., из них, просроченную задолженность по процентам 463 859 руб. 31 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 10 500 508 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 4500 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 200 000 руб. Судом также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Скорнякову В.П., являющееся предметом залога по договору залога от 16.10.2017 № 14057.

Таким образом, с учетом положений норм статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем обязательств индивидуального предпринимателя и физического лица являются неделимыми, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан (дело №33-18868/2020), в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с предпринимателя Скорнякова В.П. задолженности в сумме 52 911 204 руб. 19 коп. по договорам о предоставлении кредита по подтверждениям №06/8598/0000/2585/01 и №06/8598/0000/2585/02 подлежат отмене, а производство по арбитражному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом «Сбербанк» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с солидарных должников общества «Сириус», общества «ЛидерСтрой», общества «ГеоСтрой», общества «БашТехСтрой» в пользу общества «Сбербанк» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 подлежат оставлению без изменения.

Понесенные предпринимателем Скорняковым В.П. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей относятся на истца и взыскиваются с общества «Сбербанк» в пользу предпринимателя Скорнякова В.П. на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-30401/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0277121943, ОГРН 1120280019837), Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН 0277918947, ОГРН 1170280010120), Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 6330084320, ОГРН 1186313103360), Общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (ИНН 0277932275, ОГРН 1180280066130), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность в размере 52 911 204 руб. 19 коп., в том числе:

- по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/01 в размере 41 051 797 руб. 56 коп., из них: просроченную задолженность по процентам в размере 1 516 944 руб. 08 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 35 670 048 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 60 151 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 3 804 653 руб. 34 коп.;

- по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/02 в размере 11 859 406 руб. 63 коп., из них: просроченную задолженность по процентам в размере 459 859 руб. 31 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 10 500 508 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18 548 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 880 490 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0277121943, ОГРН 1120280019837) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН 0277918947, ОГРН 1170280010120) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 6330084320, ОГРН 1186313103360) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (ИНН 0277932275, ОГРН 1180280066130) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 0277912180, ОГРН 1160280079552), Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 0277909653, ОГРН 1160280054769), Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН 0277916474, ОГРН 1160280123376) о взыскании солидарно задолженности в размере 52 911 204 руб. 19 коп. по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/01 и по подтверждению 06/8598/0000/2585/02 - оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части солидарного взыскания с Индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича задолженности в размере 52 911 204 руб. 19 коп. по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/01 и по подтверждению 06/8598/0000/2585/02 - прекратить».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева