Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А81-2672/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2672/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2672/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почве.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», общество)                          о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 610 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда перовой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на спорном земельном участке плодородный слой почвы отсутствует, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на общество не имеется; иск заявлен преждевременно, так как общество проводит рекультивацию земельного участка; оборы проб и осмотры, проводившиеся в сентябре, ноябре и декабре 2022 года, июне 2023 года подтверждают отсутствие следов загрязнения земельного участка, концентрация нефтепродуктов на спорном участке не превышает фоновую концентрацию.

Управление и департамент отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в результате разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего ООО «РН-Пурнефтегаз» нефтесборного трубопровода «т.вр.к.89-т.вр.к.72», расположенного на территории Тарасовского месторождения нефти, произошел разлив нефти (акт технического расследования                         от 04.07.2022).

На основании решений заместителя руководителя управления от 24.08.2022 №№ 601-рш, 602-рш в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) и государственного земельного контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления в период с 29.08.2022 по 03.10.2022 проведены внеплановые выездные проверки в отношении общества, в ходе которых выявлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка в квартале 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа общей площадью 90,36 м2 (акты проверки от 03.10.2022 № 614, 615, протокол осмотра от 29.08.2022, фототаблица, экспертное заключение от 16.09.2022).

В соответствии с протоколами отбора проб почвы от 29.08.2022, протоколами испытаний от 12.09.2022, 26.09.2022, заключением от 26.09.2022 № 177г филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» на загрязненном участке обнаружено превышение содержания по нефтепродуктам в 16,75 раз, по хлорид-ионам в 1,58 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией управления от 14.10.2022 № 03/1-22359 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, поскольку плодородный слой почвы на загрязненном земельном участке отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанций пришел к выводам о доказанности факта причинения ООО «РН-Пурнефтегаз» вреда почве и наличии оснований для его взыскания в исчисленном управлением размере.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка общей площадью 0,009036 га в квартале 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов (нефтепроводов) осуществляется обществом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 и составил 610 540 руб. Проверив представленный управлением расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод общества об отсутствии на спорном земельном участке плодородного слоя почвы был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что Методика № 238 позволяет произвести расчет вреда, причиненного почвам, при отсутствии плодородного слоя (в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1, пункт 13). В настоящем случае управление для расчета размера вреда указанный коэффициент принят равным 1.

Представленные в материалы дела подателем кассационной жалобы проект рекультивации земельного участка, содержащий результаты лабораторных испытаний проб почвы, положительное заключение государственной экспертизы, акт от 27.06.2023 при доказанности факта нефтеразлива (который обществом не оспаривается) могут свидетельствовать лишь о принятии обществом мер по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

При этом доказательств проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, помимо разработки соответствующего проекта с нарушением сроков, установленных пунктом 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018                  № 800, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества причиненного вреда почвам в денежной форме в размере 610 540 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2672/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


ФИО1