Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-85994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85994/2024
10 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 34-43 «Д» от 13.03.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2023 от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Минкультуры России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в деле по иску Минкультуры России

к ООО «РФГ КОРП», третье лицо: ООО «РФГД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минкультуры России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РФГ КОРП» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 436 870,43 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РФГД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-85994/2024 изменено. С ООО «РФГ КОРП» в пользу Минкультуры России взысканы субсидия в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 159 966,31 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты субсидии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в соответствующей части) и постановление судов в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 073 582,75 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты субсидии.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело

доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании субсидии судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минкультуры России (министерство, истец) и ООО «РФГ КОРП» (получатель, ответчик) было заключено соглашение от 10.09.2018

№ 054-11-2018-106 (далее – соглашение) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма «До полной Луны один переход».

Истец указал, что предоставил получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству, как получателю средств федерального бюджета, субсидию в размере 60 000 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены условия спорного соглашения, в связи с чем оно расторгнуто министерством в одностороннем порядке письмом от 10.01.2024 № 21-03-3@.

Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату субсидии в размере 60 000 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 436 870,43 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты субсидии.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что цели, на которые выдавалась субсидия достигнуты, расчет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами произведены корректно, оснований для применения исковой давности не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также руководствуясь статьями 195, 193, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление

№ 497), пришел к правомерному выводу о том, что при расчете процентов истцом не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что срок исковой давности по основному обязательству прерывался, проценты возможны к начислению за период, который входил в предшествующий трехлетний период до даты подачи иска (17.04.2024), а также в него подлежал включению период на урегулирование спора в досудебном порядке, то есть с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции был скорректирован представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составил 12 159 966,31 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты субсидии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что апелляционным судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами при гарантиях оплаты ответчиком штрафных санкций письмом от 11.12.2023 № 10-23/064, признан кассационным судом несостоятельным, поскольку в данном письме ответчик гарантировал истцу выплату именно штрафных санкций за нарушение сроков сдачи проекта, а не процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной части требование истца ответчиком в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

признано не было, в связи с чем апелляционным судом правомерно применен срок исковой давности в данной части.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-85994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников