Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-58927/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2018 года

Дело №

А56-58927/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-58927/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847066234, ИНН 7816581151, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-25», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1157847118417, ИНН 7810828282 (далее – Общество, ООО «СУ-25»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Указанные сведения 12.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением от 18.12.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-25» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на Егоренкова Виталия Викторовича.

В арбитражный суд 19.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», место нахождения: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Рождественка, Совхозная ул., д. 2, ОГРН 1137424000207, ИНН 7424030241 (далее - Фирма), о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Протокольным определением от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство кредитора и для рассмотрения в рамках настоящего обособленного производства выделено требование в части установления задолженности из договора генподряда от 26.09.2011 № 29-ГП/907-11 в размере 155 090 780,50 руб.

Определением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в третью очередь Реестра включено требование Фирмы в размере 1 974 797 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не могли руководствоваться результатами экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-50921/2013, а должны были удовлетворить ходатайство Фирмы о проведении экспертизы по данному делу; решением от 30.01.2017 по делу № А56-50921/2013 не установлена достоверность затрат должника на строительные материалы в сумме 115 292 692,94 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 26.09.2011 Обществом и Фирмой был заключен договор № 29-ГП/907-11: Общество обязалось выполнить строительные работы и передать результат выполненной работы Фирме, а Фирма - принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В обоснование своего требования Фирма указала на необходимость включения в его размер затрат на переданные должнику материалы стоимостью 155 090 780, 50 руб.

Признавая требования Фирмы необоснованными в части, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А56-50921/2013 по иску Общества к Фирме о взыскании задолженности по договору генподряда от 26.09.2011 № 29-ГП/907-11 и встречному иску Фирмы к Обществу о взыскании 155 090 780, 50 руб. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела судами с учетом заключения эксперта от 12.05.2016 № 2240/Э был установлен факт передачи Фирмой материалов и оборудования Обществу (подрядчику) на общую сумму 117 369 992 руб. 01 коп., а также то, что должник использовал переданные ему кредитором материалы и оборудование при строительстве объекта на сумму 115 292 692,94 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности учета судами обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-50921/2013, противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Установив факт использования переданных Обществу материалов на сумму 115 292 692,94 руб., суды верно исчислили стоимость не использованных при строительстве и не возвращенных должником материалов и оборудования в размере 1 974 797,52 руб. и включили требование в таком размере в Реестр.

Выводы судов основаны на правильном применении положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, позиция подателя кассационной жалобы – это оспаривание содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-58927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко