Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А70-20390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20390/2024
г. Тюмень
16 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Тюменского муниципального района в лице департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района

об оспаривании уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке №№ 16/02/04/2024/023099/ПУ ТО от 08.07.2024, 16/02/04/2024/022803/ПУ ТО от 24.06.2024, 16/02/04/2024/022756/ПУ ТО от 24.06.2024, 16/02/04/2024/022864/ПУ ТО от 26.06.2024, 16/02/04/2024/022852/ПУ ТО от 26.06.2024,

третье лицо – Главное управление строительства Тюменской области (625000, <...>), при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2021 серии 72 АА №2062107,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2024 № 153,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Тюменского муниципального района в лице Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (далее - ответчик, Администрация, Департамент, административный орган) об оспаривании уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке №№ 16/02/04/2024/023099/ПУ ТО от 08.07.2024, 16/02/04/2024/022803/ПУ ТО от 24.06.2024, 16/02/04/2024/022756/ПУ ТО от 24.06.2024, 16/02/04/2024/022864/ПУ ТО от 26.06.2024, 16/02/04/2024/022852/ПУ ТО от 26.06.2024.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении, с учетом уточнения и письменных дополнений, возражений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи от 01.10.2015 были приобретены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:2208002:3704, 72:17:2208002:3705, 72:17:2208002:3703, 72:17:2208002:3747, 72:17:2208002:3737.

14.06.2024, 17.06.2024 и 18.06.2024 заявитель обратился в Департамент с Уведомлениями о планируемом строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:2208002:3703, 72:17:2208002:3705, 72:17:2208002:3737 и 72:17:2208002:3747.

24.06.2024 и 26.06.2024 ответчик направил заявителю Уведомления о несоответствии №16/02/04/2024/022756/ПУ ТО, №16/02/04/2024/022803/ПУ ТО, № 16/02/04/2024/022864/ПУ ТО и № 16/02/04/2024/022852/ПУ ТО, в которых было указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

28.06.2024 заявитель обратился в Департамент с Уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2208002:3704.

08.07.2024 ответчик направил заявителю Уведомление о несоответствии №16/02/04/2024/022099/ПУ ТО, в котором было указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Позиция ответчика мотивирована положениями Правил землепользования и застройки Успенского муниципального образования, утвержденным Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.03.2018 №029-р. В частности, указано, что земельные участка с кадастровыми номерами 72:17:2208002:3703, 72:17:2208002:3704, 72:17:2208002:3705, 72:17:2208002:3737 и 72:17:2208002:3747 расположены в производственной зоне (П1). В представленном Уведомлении о планируемом строительстве к строительству планируется объект индивидуального жилищного строительства. Градостроительным регламентом в производственной зоне (П1) строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что функциональные зоны П1 и Р2 были установлены Администрацией в связи с декларативным установлением санитарно-защитной зоны скотомогильника в 1000 м. Ссылку ответчика на то, что земельные участки находятся в границах санитарно-защитной скотомогильника, заявитель находит не соответствующей действительности. Земельные участки приобретались заявителем в 2015 году. До настоящего времени, согласно представленным документам на земельные участки, сведения о санитарно-защитной зоне скотомогильника, явившейся причиной отнесения земельных участков к спорным зонам, а также для выдачи обжалуемых Уведомлений, в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют.

В уточнении к заявлению ИП ФИО1 сделан вывод о том, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

В дополнении к заявлению ИП ФИО1 указал, что спорный вопрос не был рассмотрен на публичных слушаниях в целях внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки. Заключения о результатах публичных слушаний соответствующих сведений не содержат.

В письменных возражениях заявитель указывает на то, что отзыв не содержит каких-либо юридически обоснованных возражений. Заявитель ссылается на результат обжалования в судебном порядке собственниками земельных участков аналогичные уведомления ответчика о несоответствии параметров строительства.

В представленном отзыве Администрация выразила несогласие с заявленными требованиями заявителя, поддержала основания вынесения оспариваемых уведомлений.

Ответчиком сделан вывод о том, что уведомления являются законными и обоснованными в силу того, что были подготовлены уполномоченным на то органом. Администрация указала на факт проведения публичных слушаний, по результатам которых имеется заключение. Генеральный план и Правила землепользования и застройки были приняты уполномоченным органом, в рамках установленной законом процедуры, а также в соответствии с законодательством. В производственной зоне и зоне озеленения территории общего пользования не допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

В дополнениях к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, приведены доводы о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд. Ответчик также указал, что в Администрацию был направлен проект Генерального плана Успенского муниципального образования, в котором уже была обозначена зона П1 и Р2. Соответствующее постановление было опубликовано в газете «Красное знамя» от 14.08.2017 №64 (8232) и на официальном сайте Администрации. Согласно протоколам публичных слушаний, замечания относительно установления зон П1 и Р2 не поступали. Распоряжением Главного управления строительства от 27.10.2017 №093-Р был утвержден Генеральный план Успенского муниципального образования, который не оспорен и действует в настоящий момент. Департамент при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться данным Генеральным планом.

В представленном отзыве Главное управление строительства Тюменской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела не следует, что земельные участки имели иное фактическое землепользование отличное от установленного градостроительным регламентом, либо что на них располагались (располагаются) объекты индивидуального жилищного строительства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее исчерпывающие сведения (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В сфере градостроительства применяется Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4 СанПиН 2.2.172.1.1,1200-03).

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление, изменение   размеров   установленных   санитарно-защитных   зон   для   промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе, предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, решение об установлении, изменений или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимают уполномоченные органы - для объектов III-V классов опасности - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 25 вышеуказанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Как следует из материалов дела, на карте Генерального плана Успенского муниципального образования отображена зона с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона скотомогильника. В границы указанной зоны входят спорные земельные участки, принадлежащие заявителю.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденными Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.03.2018  № 029-р, земельные участки заявителя также расположены в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

Вместе с тем, Правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их на соответствующей карте.

Кроме того, судом также учтено, что согласно материалам настоящего дела границы санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на территории Успенского муниципального образования, не утверждены и в настоящее время отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Они установлены нормативно и отражены только в документах территориального планирования сельских поселений.

При этом, спорные земельные участки, принадлежащие заявителю, приобретались им в 2015 году. Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Каких-либо ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в ЕГРН сведений о том, что указанные земельные участки расположены в границах санитарно-защитной зоны для скотомогильников.

Более того, производственная зона была установлена уже после возникновения у заявителя права собственности на участки.

Судом также приняты во внимание ссылки заявителя на Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 24180/СЗЗ от 15.06.2023  о соответствии проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, на основании которого уполномоченным органом  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №72.ОЦ.01.000.Т.000299.07.23 от 07.07.2023, согласно которому на территории скотомогильника Администрации Тюменского муниципального района по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2208002:2338, отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ и источники физического воздействия. За контуром объекта, который принят по границе земельного участка с кадастровым номером 72:17:2208002:2338, отсутствует биологическое воздействие, поэтому для скотомогильника Администрации Тюменского муниципального района по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Успенское» по биологическому фактору санитарно-защитная зона к установлению не предлагается.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактического нахождения и установления санитарно-защитной зоны скотомогильника, суд приходит к выводу о том, что Администрация не имела правовых оснований для вынесения оспариваемых уведомлений, с указанием на факт нахождения земельных участков заявителя в границах санитарно-защитной зоны, не установленной и не утвержденной в установленном законом порядке.

Суд также разделяет вывод заявителя, мотивированный совокупностью норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, о том, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у пользователя земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые уведомления Администрации не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства и являются необоснованными.

Оценивая иные доводы Администрации применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает ответчика в  месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ИП ФИО1 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:2208002:3704, 72:17:2208002:3705, 72:17:2208002:3703, 72:17:2208002:3747, 72:17:2208002:3737.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  ИП ФИО1 на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке №№ 16/02/04/2024/023099/ПУ ТО от 08.07.2024, 16/02/04/2024/022803/ПУ ТО от 24.06.2024, 16/02/04/2024/022756/ПУ ТО от 24.06.2024, 16/02/04/2024/022864/ПУ ТО от 26.06.2024, 16/02/04/2024/022852/ПУ ТО от 26.06.2024, выданные Администрацией Тюменского муниципального района в лице департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района ИП ФИО1

Обязать Администрацию Тюменского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выдаче ИП ФИО1 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, в отношении земельных участков, указанных в признанных недействительными уведомлениях, с кадастровыми номерами 72:17:2208002:3704, 72:17:2208002:3705, 72:17:2208002:3703, 72:17:2208002:3747, 72:17:2208002:3737, в месячный срок с момент вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района (625049, <...>; зарегистрирована 10.01.2006 ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <...>; дата и место рождения: 29.06.1983 г.Щадринск Курганской области; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 8 от 05.09.2024 на сумму 6 000 руб., № 12 от 02.10.2024 на сумму 6 000 руб., № 13 от 02.10.2024 на сумму 6 000 руб., № 14 от 02.10.2024 на сумму 6 000 руб., № 15 от 02.10.2024 на сумму 6 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.