Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-12413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12413/2019

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Упак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 664 306.70 руб. долга, 16 059.84 руб. неустойки, 25 000 руб. юридические расходы.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Упак" о взыскании штрафа в сумме 103 383,71 руб.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019 г., диплом ВСГ 0430555,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 г., диплом ВСГ 2686912.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Упак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2664306.70 руб. долга, 16059.84 руб. неустойки, 25000 руб. юридические расходы.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 08.07.2019г суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Упак" о взыскании штрафа в сумме 103 383,71 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга, просил суд взыскать 1 664 306,70 руб..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик не оспаривая сумму долга, не согласился с суммой неустойки, считая ее завышенной, встречные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, приобщил к материалам дела поступившие ответы на запросы суда.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, 01.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и поставки продукции № ПHЧNF3Л/17-219. Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на сумму 2 664 306,70 руб.. Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не осуществил. Претензией истец потребовал оплаты суммы долга. Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления 01.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и поставки продукции № ПHЧNF3Л/17-219. Ответчик (истец по встречному иску) в нарушение обязательств по договору не представил информацию по заказу, не представил гарантированный уровень сервиса в размере 98%.. Претензия ответчика (истец по встречному иску) об уплате сумму штрафа оставлена истцом (ответчик по встречному иску) без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор изготовления и поставки продукции № ПHЧNF3Л/17-219, по условиям которого Исполнитель обязуется изготавливать по заданию Заказчика, с правом привлечения третьих лиц, исключительно во исполнение настоящего Договора бумажные салфетки (далее по тексту настоящего Договора именуемое - «Продукция») и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать, Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок заказа и условия поставки обусловлены сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего Договора изготовление и поставка Продукции Заказчику производится партиями на основании Закупочных заказов, в следующем порядке (необходимое отметить знаком «V»): в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение № 5 к Договору), утвержденном Заказчиком; в день недели, указанный в Закупочном заказе. При этом Приложение № 5 Сторонами не оформляется. Закупочный заказ (далее по тексту - «Заказ») Заказчика принимается исполнителем к обязательному исполнению.

Согласно пункту 2. 3 договора, в случае если в день, оговоренный в Графике поставки, Заказ не может быть исполнен, Исполнитель обязан направить уведомление в адрес Заказчика не позднее, чем за 24 часа до даты поставки Продукции (за исключением Продукции участвующей в акции) с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. При этом срок поставки не может быть перенесен более чем на 48 часов. Уведомление и подтверждающие документы направляется Исполнителем на электронный адрес: blokzakazffimaheev.org. Новая дата поставки считается принятой только после подтверждения ее Заказчиком путем направления ответа на электронный адрес Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. В случае если подтверждения не будет направлено Заказчиком, Заказ должен быть исполнен Исполнителем в день, оговоренный в Графике поставки либо в день указанный в Закупочном заказе.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которого Оплата стоимости Продукции производится Заказчиком на условиях отсрочки платежа в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента перехода права собственности на Продукцию к Заказчику (в редакции Дополнительного соглашения № 110118 от 01.12.2017 года).

Согласно п. 6.10 Договора, Исполнитель гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, Заказчик вправе выставить, а Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленной Продукции за отчетный период.

Пунктом 6.16. установлено: «В случае задержки платежа Исполнитель имеет право требовать от Заказчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученной, но неоплаченной Заказчиком Продукции, за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученной, но неоплаченной Заказчиком Продукции».

В соответствии с п. 7.3. Приложения № 4 к договору Исполнитель обязуется направлять Заказчику EDI-документ «Уведомление об отгрузке» DESADV в электронном виде через EDI-провайдера. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано Исполнителем не позднее, чем в момент отгрузки Товара со своего склада и отправлено до прибытия транспорта Исполнителя на ТО Заказчика. Если Исполнитель не предоставил Заказчику EDI-документ «Уведомление об отгрузке» DESADV в срок, установленный в данном пункте Приложения, то Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Пунктом 9.3 договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными Договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Приложением № 4 и оператором электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные Заказчиком Исполнителю посредством EDI, обладают полной юридической силой.

Пунктом 3,4 приложения №4 к договору стороны согласовали, что заказы направляются Исполнителю электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанному в договоре. 4. Исполнитель и Заказчик производят подключение к сервису электронного обмена следующими видами EDI-документов: ORDERS (Purchase Order) - Заказ на поставку продукции (сообщение отправляется Заказчиком), ORDRSP (Purchase Order Response) - Информация о поставке в соответствии с Заказом (сообщение отправляется Исполнителем), DESADV (Despatch Advice) - Уведомление об отгрузке (сообщение отправляется Исполнителем), RECADV (Receiving Advice) - Уведомление о приемке (сообщение отправляется Заказчиком).

Сервис электронного обмена обеспечивает следующий EDI-провайдер (необходимое отметить «V»): ООО «ЭКОМ РУС», ЗАО «ПФ «СКВ КОНТУР».

Истец поставил ответчику товар, получение которой подтверждает товарная накладная № 1644 от 04.08.2018 года на сумму 300 574,56 руб., товарная накладная №1923 от 15.09.2018 года на сумму 313 020,96 руб.; товарная накладная №1924 от 15.09.2018 года на сумму 158 681,16 руб.; товарная накладная №2210 от 27.10.2018 года на сумму 315 155,52 руб.; товарная накладная №2211 от 27.10.2018 года на сумму 281 935,68 руб.; товарная накладная № 2556 от 08.12.2018 года на сумму 353 649,60 руб.; товарная накладная №2557 от 08.12.2018 года на сумму 218 335,20 руб.; товарная накладная №2626 от 15.12.2018 года на сумму 457 009,04 руб.; товарная накладная № 2651 от 22.12.2018 года на сумму 397 408,24 руб..

Платежным поручением №2972 от 31.05.2019 ответчик произвел оплату на сумму 500 000 руб., платежным поручением №3235 от 07.06.2019 на сумму 500 000 руб..

06.05.2019 года ответчиком ( истец по встречному иску) в адрес истца ( ответчик по встречному иску) была направлена претензия исх. № 2904/19/09 от 29.04.2019г. с требованием уплаты штрафа на сумму 10 000 руб. и претензия (исх. № 2904/19/05 от 29.04.2019г.) с требованием уплаты штрафа в размере 93 383,71 руб..

Исковые требования истца мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, встречные исковые требования мотивированы не соблюдением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора изготовления и поставки продукции № ПHЧNFЭЛ/17-219 от 01.01.2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия №8 от 18.02.2019, с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, описью вложений в почтовое отправление, уведомление о вручении ответчику почтового уведомления 22.02.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 2 644 306,70 руб., ответчик произвел оплату на сумму 1 000 000 руб..

Таким образом, с учетом документов, представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком, материалам дела подтверждается не полной оплаты поставленного товара по договору.

Ответчик иск признает в части суммы долга в размере 1 664 306,70 руб., поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика на сумму долга, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 644 306,70 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 16 059 ,84 руб., рассчитанную за период с 21.02.2019г. по 20.03.2019г..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.16. установлено, что в случае задержки платежа Исполнитель имеет право требовать от Заказчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученной, но неоплаченной Заказчиком Продукции, за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученной, но неоплаченной Заказчиком Продукции.

Расчет и период начисления неустойки проверен судом.

Дата отгрузки последней партии Продукции: 22.12.2018 года, с учетом, и предоставленной в соответствии с положениями п. 5.7. Договора отсрочки платежа на 60 календарных дней срок оплаты по 20.02.2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки 10 000 руб.. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Консалтинговая группа «РЕАНИ» (исполнитель) договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 15.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение возмездных юридических, консультационных и информативно-правовых услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующего объема работ: подготовка претензионного письма и искового заявления о взыскании с ООО «Эссен» (ИНН <***>) суммы долга по договору поставки товара №ПНЧNF3Л/17-219 от 01 января 2017 года, а также суммы неустойки, предусмотренной действующим законодательством РФ, либо договором; подготовка предусмотренного действующим законодательством пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ, его направление в суд, отслеживание назначения дела к рассмотрению; представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения материалов арбитражного дела по указанному выше исковому заявлению в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2019.

Представителем истца по данному спору являлся ФИО2, являющаяся сотрудником ООО «Консалтинговая группа «РЕАНИ» согласно приказа № 1 от 27.01.2015, участвовал в судебных заседаниях 11.06.2019г., 08.07.2019г., 15.08.2019г., 12.09.2018г., 30.09.2019г..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд исходит из нижеследующего.

Претензией № 2904/19/09 от 29.04.2019г. и № 2904/19/05 от 29.04.2019г. ответчик (истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчик по встречному иску) уплаты суммы долга, получение которых уведомлением о вручении 08.05.2019г. и не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску).

В связи с нарушением истцом (ответчик по встречному иску) обязательств по оплате за выполненные работы, ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании штрафа (не предоставление «Уведомления об отгрузке») в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 93 383,71рублей (несоответствие уровня сервиса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Приложения № 4 к Договору стороны согласовали, что если Исполнитель не предоставил Заказчику EDI-документ «Уведомление об отгрузке» DESADV в срок, установленный в данном пункте Приложения, то Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 6.10 договора, исполнитель гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, Заказчик вправе выставить, а Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период.

Вместе с тем, как пояснил ответчик (истец по встречному иску) доказательств, подтверждающих не предоставление «Уведомления об отгрузке»), в виде письменных обращений или официальных писем, а так же иной переписки не имеются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб..

В части взыскания штрафа в размере 93 383,71рублей за несоответствие уровня сервиса, по заявке от 07.11.2017 №17ЗПРЦЭ010912 (97%), по заявке от 15.10.2018 № 18ЗПРЦЭ009980 (93%), по заявке от 23.11.2018 №18ЗПРЦЭ011434 (0%), по заявке от 26.11.2018 №18ЗПРЦЭ011450 (72%) суд учитывает, что истцом (ответчиком по встречному иску) оспаривается факт не соответствия уровня заказа по заявке от 23.11.2018 №18ЗПРЦЭ011434 , выполнение по которой определено ответчиком ( истец по встречному иску) в размере 0%.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 9.3 договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными Договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Приложением № 4 и оператором электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные Заказчиком Исполнителю посредством EDI, обладают полной юридической силой.

Пунктом 3,4 приложения №4 к договору стороны согласовали, что заказы направляются Исполнителю электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанному в договоре. 4. Исполнитель и Заказчик производят подключение к сервису электронного обмена следующими видами EDI-документов: ORDERS (Purchase Order) - Заказ на поставку продукции (сообщение отправляется Заказчиком), ORDRSP (Purchase Order Response) - Информация о поставке в соответствии с Заказом (сообщение отправляется Исполнителем), DESADV (Despatch Advice) - Уведомление об отгрузке (сообщение отправляется Исполнителем), RECADV (Receiving Advice) - Уведомление о приемке (сообщение отправляется Заказчиком).

Сервис электронного обмена обеспечивает следующий EDI-провайдер (необходимое отметить «V»): ООО «ЭКОМ РУС», ЗАО «ПФ «СКВ КОНТУР».

Пунктом 2. 3 договора, стороны согласовали, что в случае если в день, оговоренный в Графике поставки, Заказ не может быть исполнен, Исполнитель обязан направить уведомление в адрес Заказчика не позднее, чем за 24 часа до даты поставки Продукции (за исключением Продукции участвующей в акции) с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. При этом срок поставки не может быть перенесен более чем на 48 часов. Уведомление и подтверждающие документы направляется Исполнителем на электронный адрес: blokzakazffimaheev.org.

АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющий функции EDI-провайдера, на запрос суда представил ответ, которым сообщил, что от торговой сети «Эссен» (ООО «ЭССЕН Логистик», ИНН: <***>, GLN: 4604732999982) в адрес поставщика ООО «Олимп Упак» (ИНН: <***>, GLN: 4604972999995) на сервер системы «Koffryp.EDI» поступил заказ №183ПРЦЭ011434 от 23.11.2018. Заказ №183ПРЦЭ011434 от 23.11.2018 был отменён поставщиком ООО «Олимп Упак». Уведомление об отмене заказа было отправлено 30.11.2018, 11:22 (время московское). Дополнительно сообщаем, что согласно регламенту с EDI-сообщениями ООО «ЭССЕН Логистик», товарно-учётная система сети не поддерживает отмену заказа. Отмена заказа должна происходить вне системы EDI по договорённости с самой торговой сетью «Эссен». Также сообщаем, что в исходящем письме №100817/УКС от 18.07.2019 от АО «ПФ «СКБ Контур», была допущена опечатка в ожидаемой дате поставки по заказу № 183ПРЦЭ011434 от 23.11.2018. Корректной датой поставки является 01.12.2018. Компания АО «ПФ «СКБ Контур» приносит извинения за дезинформацию в исходящем письме №>100817/УКС от 18.07.2019.

Таким образом, с учетом положений пунктов договора, предусматривающих направление заказа с использованием электронной системой обмена данными (EDI), а отмену заказа путем направления уведомление и подтверждающих документов Исполнителем на электронный адрес: blokzakazffimaheev.org. (пункт 2.3 договора), истцом ( ответчиком по встречному иску) суду не представлены доказательства направления уведомление и подтверждающих документов Исполнителем на электронный адрес: blokzakazffimaheev.org. об отмене заказа.

Таким образом, суд находит несоответствие уровня сервиса по настоящему договору на стороне истца (ответчика по встречному иску) подтвержденным.

Правильность расчета штрафа проверен судом.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки ( штрафа), суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки (штрафа) является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 61 069 руб.. в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", юридический адрес: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, д. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Упак", юридический адрес: <...>, пом. 8А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2010г.) 1 664 306,70 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 29 804 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Упак", юридический адрес: <...>, пом. 8А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", юридический адрес: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, д. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2013г.) 61 069 руб. штрафа, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 735 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", юридический адрес: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, д. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Упак", юридический адрес: <...>, пом. 8А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2010г.) 1 664 306,70 руб. долга.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Упак", юридический адрес: <...>, пом. 8А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2010г.) справку на возврат госпошлины в размере 6 598 руб., уплаченной по платежному поручению №120 от 19.03.2019г..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова