Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-244377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244377/22-145-1914
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Аренда-авто» (410053, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, 1-Я СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 170424/21/77022-ИП

В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.); от ответчиков: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н

В 313 ОН 799, ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805) в рамках исполнительного производства № 170424/21/77022-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 170424/21/77022-ИП от 01.10.2021 в отношении ФИО3.

12.11.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «Аренда-авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца транспортное средство KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***>. Собственником транспортного средства KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***> является АО «ВТБ Лизинг».

Заявитель указал, что при регистрации договора купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020 в ГИБДД стало известно об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3. Также указал, что согласно уведомления от 06.05.2020 № 17522 АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядка отказалось от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019.

23.09.2022 общество направило заявление от 21.09.2022 судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое было получено 26.09.2022, однако ответа на заявление от 21.09.2022 не поступило.

14.10.2022 общество направило требование от 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое было получено 21.10.2022, однако ответа на требование от 10.10.2022 не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Аренда-авто», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в этом же пункте пленума отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***> не является собственностью должника - ФИО3.

При таких обстоятельствах наложение ограничений в отношении транспортного средства противоречит подлежащим применению нормам права и нарушает права и законные интересы ООО «Аренда-авто», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенных в рамках исполнительного производства № 170424/21/77022-ИП от 01.10.2021 открытого в отношении ФИО3.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аренда-авто» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенных в рамках исполнительного производства № 170424/21/77022-ИП от 01.10.2021 открытого в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель