Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тареал» ФИО2 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А56-21769/2016/тр.248,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

Определением от 14.11.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество «Банк «ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 26.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 2 618 509,21 руб. как обеспеченное залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру площадью 60,24 кв.м, 3-ий этаж, дом 20, условный номер 11, строительные оси В-Е и 3-4, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», <...> (далее – квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение от 21.02.2020 отменено, требование Банка удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО3 и конкурсный управляющий Обществом ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 14.06.2020 и оставить в силе определение от 21.02.2020.

По мнению ФИО3, заложенное в пользу Банка требование прекратилось, в силу чего у Банка осталось исключительно требование о выплате денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в связи с расторжением договора долевого участия. Учитывая, что определением от 08.12.2017 по делу № А56-21769/2016/тр.1 требования ФИО6 и ФИО7 в размере 7 210 591,67 руб. включены в третью очередь Реестра, включение в Реестр требования Банка влечет возникновение в Реестре двух взаимоисключающих требований (одного денежного, второго – обеспеченного залогом), основанных на одном договоре участия в долевом строительстве, что, как указывает ФИО8, нарушает и его права как кредитора, и права Общества как должника.

ФИО2, ссылаясь в кассационной жалобе на аналогичные доводы, также указывает на то, что должниками по отношению к Банку являются ФИО6 и ФИО7, а не Общество, которое, в свою очередь, является должником в отношении названных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 08.09.2020, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что после заключения Обществом, ФИО6 и ФИО7 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.11.2013 право требования на оформление в собственность квартиры было возвращено в конкурсную массу Общества, в силу чего обязанности ФИО6 как залогодателя в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) также перешли к Обществу.

В судебном заседании 16.09.2020 представители ФИО3 и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Банка возражали против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 16.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасюка И.М. на судью Колесникову С.Г.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал ранее изложенные доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и ФИО6 заключен кредитный договор от 01.11.2013

№ 643/5726-0001987 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 2 550 000 руб. сроком на 182 месяца с целью приобретения прав на оформление в собственность квартиры.

19.11.2013 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

ФИО6, ФИО7 (дольщики) и Общество (застройщик) 01.11.2013 заключили договор участия в долевом строительстве № 20/11-01.11.13 (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать дольщикам двухкомнатную квартиру, а дольщики - уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.11.2013, номер регистрации 47-47-21/071/2013-111.

ФИО6, ФИО7 и Обществом 10.09.2015 подписано соглашение о расторжении Договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 по делу № 2-2417/2016 расторгнут Кредитный договор, с ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскано 2 618 509,21 руб.; обращено взыскание на предмет залога – права требования исполнения обязательств по Договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 368 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 с Общества в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы денежные средства по Договору в размере 3 765 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 113,77 руб., а также штраф в размере 1 000 000 руб.

Определением от 08.12.2017 по обособленному спору

№ А56-21769/2016/тр.1 требование ФИО6 и ФИО7 в размере 7 210 591,67 руб., в том числе 3 815 850 руб. основного долга, 2 388 113,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафа, включено в третью очередь Реестра с учетом требования в части указанных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 24.10.2018 по обособленному спору

№ А56-21769/2016/тр.1 в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 о признании залоговыми кредиторами отказано.

Ссылаясь на то, что расторжение Договора не повлекло прекращения ипотеки в силу закона, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить его требование в четвертую очередь Реестра в связи с переходом к Банку прав на заложенное имущество.

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением Договора заложенное право прекратилось, а не перешло к Обществу, в связи с чем прекратилась и ипотека, установленная в пользу Банка.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.06.2020 отменил определение от 21.02.2020, посчитав факт прекращения ипотеки в силу закона недоказанным и указав, что расторжение Договора без прекращения обеспеченного залогом обязательства не отнесено к основаниям прекращения залога. Учитывая, что обязательства ФИО6 и ФИО7 как заемщика по Кредитному договору не исполнены, замена залога в порядке статьи 345 ГК РФ не произведена.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (с 01.01.2018 указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017

№ 218-ФЗ) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Банка основано на возникновении ипотеки прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на период до оформления права собственности на квартиру.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что Банком исполнены предусмотренные Кредитным договором обязательства, в то время как ФИО6 прекратил исполнять свои встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с момента расторжения Договора все обязанности ФИО6 как залогодателя, вытекающие из Кредитного договора, перешли к Обществу.

Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве не отнесено к основаниям прекращения залога, суд кассационной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, для целей Закона о банкротстве залоговые кредиторы, несмотря на расторжение Договора, признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Признание обоснованным заявления Банка и включение его требования как обеспеченного залогом в Реестр повлекло бы возникновение в Реестре второго требования в отношении того же объекта.

В данном случае должниками по отношению к Банку являются ФИО6 и ФИО7, а не Общество, которое, в свою очередь, продолжает быть должником по отношению к ФИО6 и ФИО7

Согласно пунктам 3, 4 статьи 77.2 Закона об ипотеке, регулирующим отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств, застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия. При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Исходя из положений названных норм, заложенное в пользу Банка право прекратилось, у Банка осталось исключительно требование о выплате денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в связи с расторжением Договора.

В данном случае включение требований Банка в Реестр повлекло бы, как указано выше, возникновение в Реестре двух требований, основанных на одном Договоре: одно денежное, второе – обеспеченное залогом.

При этом определение от 08.12.2017 вступило в законную силу и Банком не оспорено; с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/тр.1 Банк не обращался.

Между тем наличие в Реестре двух взаимоисключающих требований нарушает права Общества, как должника, и иных кредиторов.

При этом довод Банка о том, что расторжение Договора не является основанием для прекращения ипотеки в силу закона противоречит абзацу первому пункта 3 статьи 352 ГК РФ и пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Вопреки доводам Банка, заложенное право не может перейти к Обществу после расторжения Договора, поскольку в таком случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

При этом запись о государственной регистрации залога не является безусловным доказательством существования самого залога при наличии доказательств его прекращения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования Банка в Реестр противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в Реестр.

Между тем, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и противоречат представленным в дело доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 21.02.2020.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А56-21769/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова