Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А75-8944/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8944/2017
21 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» к Отделу судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действия (бездействия) по не возбуждению исполнительного производства согласно постановления о передаче исполнительного производства от 21.04.2017 №107596/16/02002-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»; Региональная общественная организация «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 № -86907/17/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действия (бездействия) по не возбуждению исполнительного производства согласно постановления о передаче исполнительного производства от 21.04.2017 №107596/16/02002-ИП.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел СП по г. Когалыму); общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (должник по исполнительному производству); Региональная общественная организация «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Управление ФССП с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 серии ФС № 012658470 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 107596/16/02002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

В ходе исполнения требований, судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив изменение адреса места регистрации должника, а именно: по адресу: <...> должник отсутствует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения является <...>, вынес постановление от 21.04.2017 о передаче исполнительного производства № 107596/16/02002-ИП в Отдел СП по г. Когалыму Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Поскольку по истечении полутора месяцев исполнительное производство в Отделе СП по г. Когалыму возбуждено не было, посчитав, что бездействие судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 7 - 7.2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В силу части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено изменение адреса места регистрации должника, а именно: по адресу: <...> ООО «Вектор» отсутствует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения является <...>, в связи с чем, было вынесено постановление от 21.04.2017 о передаче исполнительного производства N 107596/16/02002-ИП в Отдел СПпо г. Когалыму.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав, передав исполнительное производство в Отдел СП по г. Когалыму, руководствовался сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения должника и действовал в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из отзыва Управления ФССП исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов в форме электронного документа, вместе с тем оригинал исполнительного документа в их адрес не поступал. Кроме того, постановление о передаче исполнительного документа не утверждено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в рассматриваемом случае передача исполнительного производства осуществлялась в другое территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов (Ханты-Мансийский автономный округ), постановление о передаче исполнительного производства подлежало утверждению главным судебным приставом субъекта, что не было сделано.

В дело представлена копия постановления о передаче исполнительного производства, подписанная судебным приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов.

По информации Управления ФССП, исполнительное производство, оригинал исполнительного документа, в службу судебных приставов не поступал, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства Отделом СП по г. Когалыму на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Заявителем не подтвержден факт отправки материалов исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес Отдела СПпо г. Когалыму Управления ФССП.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны Отдела СП по г. Когалыму, выразившегося в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства.

Для удовлетворения требований заявителя отсутствуют правовые основания.

Заявление об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова